เว็บบอลสเต็ป หากคุณเล่นแบล็กแจ็กที่มีขีดจำกัดต่ำมาก ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีเหตุการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นกับคุณฉันมาถึงคาสิโนประมาณ 9.00 น. โดยคิดว่าฉันสามารถใช้ประโยชน์จากฝูงชนที่กระจัดกระจายในช่วงเช้าตรู่และโต๊ะต่ำสุดได้ ฉันพบโต๊ะราคา 10 ดอลลาร์และซื้อในราคา 200 ดอลลาร์ โดยมีชิป 25 ดอลลาร์สี่ชิป ชิป 19 ดอลลาร์ 5 ดอลลาร์ และชิป 1 ดอลลาร์ 5 ดอลลาร์ ดังนั้นฉันจึงมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในการให้ทิปตัวแทนจำหน่ายและพนักงานเสิร์ฟ
มันเป็นเซสชั่นที่ค่อนข้างธรรมดา ขึ้นเล็กน้อยที่นี่ ลงที่นั่นนิดหน่อย และหลังจากนั้นสองสามชั่วโมงฉันก็ขึ้น $7.50 และมันก็เป็นฝูงชนที่ค่อนข้างธรรมดา ฉันเป็นผู้เล่นคนแรกที่โต๊ะ คนอื่นมาและไปและคนที่เล่นมากที่สุดคือห้าครั้ง
มีอีกสามคนเล่นกับฉันเมื่อผู้ดูแลพิทเข้ามาใกล้โต๊ะ
“ภายในครึ่งชั่วโมง ขั้นต่ำของโต๊ะจะเพิ่มขึ้นเป็น 25 ดอลลาร์” เขากล่าว
ก็มีเสียงบ่นไปทั่ว ไม่มีใครเดิมพัน $25 ต่อมืออย่างสม่ำเสมอ แม้ว่าบางครั้งผู้เล่นสองคนจะเกิน $25 เนื่องจากพวกเขาเปลี่ยนขนาดการเดิมพัน ผู้หญิงคนหนึ่งที่อยู่ตรงกลางโต๊ะกำลังเล่นแบบก้าวหน้าด้วยเงินเดิมพันสูงสุด 80 ดอลลาร์ แต่เธอวางเดิมพันที่ 10 ดอลลาร์มากกว่า 60 ดอลลาร์เป็นจำนวนมาก
ฉันเคยอยู่ในสถานการณ์นี้หลายครั้งแล้วจึงพูดขึ้น
“คนที่เล่นอยู่แล้วจะกลายเป็นปู่ด้วยเงิน 10 ดอลลาร์หรือไม่” ฉันถาม.
หัวหน้าพิทบอกว่าไม่ มันจะเป็นขั้นต่ำ 25 ดอลลาร์สำหรับทุกคน
มันคุ้มค่าที่จะยิง ฉันได้รับปู่ในการเดิมพันขั้นต่ำที่ต่ำกว่ามาก่อน ฉันมีอีกหนึ่งคำถาม
“ตารางอื่น ๆ จะมีขั้นต่ำ $ 10 หรือไม่”
หัวหน้างานตอบว่าไม่ แต่เขาชี้ไปที่โต๊ะที่เขาบอกว่าตอนนี้อยู่ที่ 15 ดอลลาร์ และจะอยู่ที่นั่น อย่างอื่นในไม่ช้าจะเป็น $ 25 และสูงกว่า
กฎที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งสำหรับนักพนันที่ระมัดระวังคือการหลีกเลี่ยงการวางเดิมพันในแบ๊งค์ของคุณมากเกินไป หากคุณกำลังเล่น 100 มือต่อชั่วโมงที่โต๊ะกับผู้เล่นอื่นสองหรือสามคน ที่โต๊ะ $10 คุณกำลังทำเงินเดิมพัน $1,000 ต่อชั่วโมง ในขณะที่ขั้นต่ำ $25 ซึ่งจะเพิ่มเป็น $2,500
หากความได้เปรียบของเจ้ามืออยู่ที่ 0.6% เมื่อเทียบกับผู้เล่นที่ใช้กลยุทธ์พื้นฐาน — ค่อนข้างปกติที่เกมหกสำรับที่เจ้ามือตีอ่อน 17 โดยรูปแบบบางอย่างขึ้นอยู่กับกฎอื่นๆ — การสูญเสียรายชั่วโมงโดยเฉลี่ยคือ $6 ต่อชั่วโมงที่โต๊ะ $10 และ $15 ที่โต๊ะ $25
นอกเหนือจากการสูญเสียรายชั่วโมงโดยเฉลี่ยแล้ว ยังมีเรื่องของสิ่งที่เกิดขึ้นในการเสียสตรีค ถ้าฉันแพ้หกครั้งติดต่อกัน — และนั่นเกิดขึ้นบ่อยเกินไป — ฉันจะได้เงิน 60 ดอลลาร์ที่โต๊ะ 10 ดอลลาร์ แต่ 150 ดอลลาร์ที่โต๊ะ 25 ดอลลาร์ แบล็คแจ็คมีทั้งขาขึ้นและขาลง และคุณต้องสามารถฝ่าฟันช่วงขาลงได้ หากคุณจะก้าวต่อไป หากคุณเป็นผู้เล่นที่ยอมขาดทุนเล็กน้อย การเล่นที่ขาดทุน 60 ดอลลาร์อาจไม่มีปัญหา ในขณะที่การสูญเสีย 150 ดอลลาร์จะทำให้ขาดทุนมากเกินไปเร็วเกินไป
ฝูงชนเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ และฉันรู้ว่าโต๊ะ 15 ดอลลาร์จะเต็มเก้าอี้ทั้งเจ็ดตัว ทำให้เกมช้าลงเหลือ 50 มือต่อชั่วโมงหรือมากกว่านั้น นั่นหมายถึงความเสี่ยงต่อชั่วโมงน้อยกว่าที่ฉันอยู่ที่โต๊ะ 10 ดอลลาร์ที่ว่างเปล่า
ฉันขอบคุณหัวหน้าสำหรับข้อมูลและหยิบชิปของฉันขึ้นมา ฉันไม่ต้องการที่จะรอให้ฝูงชนเพิ่มมากขึ้น ถึงเวลาต้องย้าย ก่อนที่คนอื่นจะเต็มโต๊ะ $15 ซึ่งเป็นราคาขั้นต่ำที่ต่ำที่สุดในบ้านอัตราของกูรูด้านการพนัน วิดีโอโปกเกอร์ และเครื่องอื่นๆ ตามเปอร์เซ็นต์ผลตอบแทน พารามิเตอร์นี้เป็นเศษส่วนของเงินเดิมพันรวมที่กฎหมายของความน่าจะเป็นกล่าวว่าคาสิโนจะคืนให้กับผู้เล่นโดยรวม เกิดขึ้นเพราะการเดิมพันจ่ายน้อยกว่าอัตราต่อรองที่ผู้เล่นต้องเอาชนะเพื่อชนะ
เปอร์เซ็นต์ผลตอบแทนแบบรอบต่อรอบนั้นไม่สามารถตรวจพบได้ ผู้เล่นสูญเสียสิ่งที่พวกเขาเสี่ยงหรือชนะหลายเท่าของจำนวนเงินนั้น แม้จะเกิดรัฐประหารหลายครั้งก็ไม่มีใครสังเกตเห็น สมมติว่าเกมมีผลตอบแทน 95 เปอร์เซ็นต์ หลังจากที่ผู้คนนับล้านได้เดิมพัน 100 ดอลลาร์ต่อครั้ง การตัดสินใจ 100 ล้านครั้งด้วยเงินเดิมพันรวม 100 ล้านดอลลาร์ ตัวเลขของเจ้าของบ้านจะเก็บ
ได้เกือบ 5% ของ 100 ล้านดอลลาร์หรือ 5 ล้านดอลลาร์ และผลตอบแทน 95 ล้านดอลลาร์ แต่แต่ละคนไม่เสียเงิน 5 ดอลลาร์และได้เงินคืน 95 ดอลลาร์เสมอไป 95 ล้านดอลลาร์เป็นเงินสุทธิของกลุ่มคนที่ทำกำไรได้ทั้งรายใหญ่และรายเล็ก และผู้ที่ลดลงในปริมาณที่แตกต่างกัน
พลเมืองที่มั่นคงจะปรับตัวให้เข้ากับความถี่ที่พวกเขาชนะหรือแพ้ในรอบต่างๆ ในระหว่างการประชุม ความถี่ มีความหมายทางการเงินค่อนข้างน้อย เว้นแต่จะผูกกับอัตราการให้คะแนนและการจ่ายเงินที่เกี่ยวข้องทางคณิตศาสตร์ ถึงกระนั้น ผู้ชื่นชอบคา
สิโนมักจะมุ่งความสนใจไปที่เกมที่พวกเขาเชื่อว่าพวกเขาได้รับผลตอบแทนมากมาย ความเชื่อมั่นดังกล่าวอาจถูกกำหนดโดยประสบการณ์ ซึ่งไม่น่าเชื่อถือพอๆ กับความทรงจำของผู้อุปถัมภ์คาสิโน นอกจากนี้ยังอาจได้รับการบอกกล่าวเป็นเบื้องต้นจากคุณลักษณะที่ดูเหมือนจะบอกเป็นนัยว่าเกมหนึ่งง่ายกว่าหรือมีวิธีชนะมากกว่าเกมถัดไป
วิดีโอโปกเกอร์ให้ตัวอย่างของเอฟเฟกต์หลัง เกมนี้มีหลายแบบให้เลือก มิติหนึ่งของความแตกต่างเกี่ยวข้องกับไวด์การ์ด แบบฟอร์มที่พบบ่อยที่สุดคือ:
ไม่มีอะไรดุร้ายด้วยผลตอบแทนขั้นต่ำ 1 ต่อ 1 จากแจ็คผ่านเอซ
โจ๊กเกอร์ ไวล์ด โดยมีผลตอบแทนขั้นต่ำ 1 ต่อ 1 สำหรับคู่ของคิงส์หรือเอซหรือสองคู่ใดๆ
deuces wild ด้วยผลตอบแทนขั้นต่ำ 1 ต่อ 1 สำหรับสามประเภท
deuces และ joker wild ด้วยผลตอบแทนขั้นต่ำ 1 ต่อ 1 สำหรับสามประเภท
ความน่าจะเป็นเฉพาะของการชนะชุดค่าผสมสำหรับทางเลือกเหล่านี้ขึ้นอยู่กับกลยุทธ์ที่ผู้เล่นใช้ นั่นคือสิ่งที่จะถือสำหรับขั้นตอน
การวาดของรอบ เกณฑ์ที่เหมาะสมนั้นไม่ซ้ำกัน ไม่เพียงแต่สำหรับอุปกรณ์แต่ละประเภทเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลตอบแทนสำหรับมือในระดับต่างๆ ภายในชั้นเรียนด้วย อัตราเฉลี่ยของการโจมตีทั้งหมด – รวมถึงการผลักและการชนะ – และการแพ้ในเกมทั่วไป เน้นถึงผลกระทบของการ์ดเสริมและจะได้รับในตารางใกล้เคียง
ความน่าจะเป็นของ Hit, Push, Win และ Loss สำหรับการกำหนดค่าวิดีโอโป๊กเกอร์ทั่วไป
คลาสของเกม ทุกนัดที่กด ชนะ แพ้
แจ็คหรือดีกว่า
เฉลี่ย 45.29% 21.34% 23.96% 54.71%
ขั้นต่ำ 44.80% 20.96% 23.83% 54.50%
สูงสุด 45.50% 21.51% 24.00% 55.20%
โจ๊กเกอร์ ไวล์ด
เฉลี่ย 44.33% 25.22% 19.11% 55.67%
ขั้นต่ำ 44.13% 25.03% 19.09% 55.26%
สูงสุด 44.74% 25.59% 19.14% 55.87%
ผีป่า
เฉลี่ย 44.71% 27.35% 17.36% 55.29%
ขั้นต่ำ 44.22% 26.68% 16.84% 54.65%
สูงสุด 45.35% 28.50% 17.71% 55.78%
ดูซ แอนด์ โจ๊กเกอร์ ไวล์ด
เฉลี่ย 50.38% 28.49% 21.89% 49.62%
ขั้นต่ำ 50.36% 28.46% 21.86% 49.57%
สูงสุด 50.43% 28.57% 21.90% 55.78%
ความน่าจะเป็นในตารางถือว่าผู้เล่นปฏิบัติตามกลยุทธ์ที่เหมาะสมที่สุดสำหรับแต่ละชั้นเรียน ค่าต่างๆ จะมาจากค่าเฉลี่ย ค่าต่ำสุด และค่าสูงสุดของอุปกรณ์ที่ศึกษาสำหรับ:
ฮิตใด ๆ (สิ่งที่ส่งคืน – รวมถึงการผลักและการชนะ) การ
ผลัก (ผลตอบแทน 1 ต่อ 1 ผู้เล่นได้รับเงินคืน แต่ไม่ชนะอะไรเลยจริง ๆ )
ชนะ (ผลตอบแทนมากกว่า 1 ต่อ 1 ผู้เล่น รับเงินเดิมพันเดิมกลับคืนพร้อมผลตอบแทน) การ
สูญเสีย (ผู้เล่นเสียเดิมพันเดิมและไม่ได้อะไรคืน)
ภายในแต่ละคลาสของเกม ค่าสูงสุดและต่ำสุดสำหรับพารามิเตอร์ต่างๆ ที่น่าสนใจในเกมที่วิเคราะห์จะไม่แตกต่างกันอย่างมาก ตัวอย่างเช่น อัตราของการเข้าชม การผลัก ชัยชนะ และการแพ้นั้นใกล้เคียงกันในเครื่อง Joker wild ส่วนใหญ่ แม้จะมีความ
แตกต่างในตารางการจ่ายผลตอบแทนและกลยุทธ์ที่เหมาะสมก็ตาม ความแตกต่างระหว่างชั้นเรียนค่อนข้างมากขึ้น ดังภาพประกอบ วิดีโอโปกเกอร์ที่มีไพ่สองแต้มและโจ๊กเกอร์หนึ่งตัวที่ตีบ่อยกว่าและแพ้น้อยกว่าเวอร์ชันอื่นๆ แต่รอบที่เห็นได้ชัดว่าประสบความสำเร็จนั้นเกี่ยวข้องกับสัดส่วนการผลักโดยรวมสูงสุด ในทำนองเดียวกัน เกมแจ็คหรือดีกว่าที่ไม่มีไวด์การ์ดที่ตีในอัตราเดียวกับเกมที่มีโจ๊กเกอร์หรือไพ่สวิงสี่ใบ แต่จำนวนที่มากขึ้นนั้นเป็นชัยชนะที่แท้จริงและน้อยกว่านั้นเป็นเพียงการผลัก
บุคคลที่ฉลาดอาจต้องการคิดว่าหัวหน้ากำลังให้พวกเขาหยุดพักด้วยเครื่องไวด์การ์ด พวกเขาควรตระหนักว่ามารอยู่ในรายละเอียดของความน่าจะเป็นและผลตอบแทนร่วมกัน ไม่ใช่เพียงลำพัง นอกจากนี้ กลยุทธ์ที่เหมาะสมที่สุดจะแตกต่างกันไปในแต่ละเกม
และมีแนวโน้มที่จะซับซ้อนกว่าเมื่อใช้ไวด์การ์ด มากกว่าเกมที่เล่นง่ายหรือดีกว่า การเปลี่ยนเนื่องจากตัวแปรหนึ่งดูง่ายกว่าที่อื่น ในขณะที่ละเลยความแตกต่างของการกำหนดค่าทางเลือก ดังนั้นจึงเต็มไปด้วยอันตราย ดังที่หมึกพิมพ์ที่น่ารังเกียจนั้น Sumner A Ingmark ระบุว่า:
ถามเกี่ยวกับบัตรลงคะแนนเพื่อขยายขอบเขตการเล่นเกมของรัฐแมรี่แลนด์สามารถเปรียบเทียบได้กับการทะเลาะกันในสนามของโรงเรียน
Penn National Gaming, Inc. เป็นคนพาลในสนามเด็กเล่น
MGM Resorts International เป็นเด็กใหม่สวมเสื้อผ้าราคาแพง
คนพาลต้องการขโมยเงินค่าอาหารกลางวันของเด็กใหม่
แต่เด็กใหม่จะไม่ยอมแพ้ถ้าไม่มีการต่อสู้
ในแง่หนึ่ง นั่นคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นในวันอังคารหลังจากการแย่งชิงกันเป็นเวลาสองเดือนในที่สาธารณะ
แต่มีความเสี่ยงมากกว่าการเปลี่ยนกระเป๋า
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐแมรี่แลนด์จะตัดสินว่ารัฐจะกลายเป็นเขตอำนาจศาลการพนันมูลค่าหลายล้านดอลลาร์หรือปลายทางคาสิโนรีสอร์ทมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์
นอกจากนี้เรายังจะค้นหาด้วยว่า MGM Resorts วางคนพาลเข้ามาแทนที่หรือไม่หรือว่า Penn National ยังคงเป็นราชาของโรงเรียน
Passage of Maryland’s Question 7 จะอนุมัติคาสิโนที่หกสำหรับเมืองซึ่งจะตั้งอยู่ในเขตชานเมืองของ Prince George’s County นอกจากนี้ การอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งยังทำให้คาสิโนห้าแห่งที่มีอยู่หรือที่วางแผนไว้สำหรับสล็อตแมชชีนเท่านั้นที่จะเพิ่มเกมบนโต๊ะและลดภาษีการเล่นเกมที่สูงถึง 67 เปอร์เซ็นต์ของเมือง
MGM Resorts กำลังสนับสนุนมาตรการนี้ และบริษัทคาดว่าจะได้รับใบอนุญาตหากคำถามที่ 7 ผ่าน
ยักษ์ใหญ่เกม The Strip วางแผนที่จะสร้างโรงแรมคาสิโนมูลค่า 800 ล้านดอลลาร์ที่ National Harbor ซึ่งเป็นศูนย์ค้าปลีก ร้านอาหาร ที่อยู่อาศัย และสถานบันเทิงขนาด 350 เอเคอร์ ริมฝั่งแม่น้ำโปโตแมค ห่างจาก Washington, DC
Penn National 10 ไมล์ คัดค้านคำถามที่ 7
บริษัทเกมระดับภูมิภาคดำเนินการคาสิโนสล็อตแมชชีนใน Cecil County ของรัฐแมรี่แลนด์ สนามแข่งใน Prince George’s County และคาสิโนเต็มรูปแบบในเวสต์เวอร์จิเนียที่อยู่ใกล้เคียง
ทั้งสองบริษัทเกือบพอๆ กันในการสนับสนุนทางการเงินกับสิ่งที่กลายเป็นแคมเปญที่แพงที่สุดในประวัติศาสตร์ของรัฐแมรี่แลนด์ ด้วยเงินเกือบ 72 ล้านดอลลาร์จากคำถามของทั้งสองฝ่าย การรณรงค์ครั้งนี้อาจเกินการใช้จ่ายทั้งหมดสำหรับการเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐ 3 ครั้งหลังสุดของรัฐแมรี่แลนด์ รวมกัน
เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว MGM Resorts ได้ลงทุน 34 ล้านดอลลาร์ในแคมเปญการขยายเกมสำหรับมืออาชีพ
เพนน์ เนชั่นแนล ทุ่ม 35 ล้านดอลลาร์ให้กับทีม No on Question 7
บางครั้งก็เป็นเรื่องส่วนตัว
ในช่วงต้นของการรณรงค์ Peter Carlino ประธานแห่งชาติของ Penn กล่าวว่าบริษัทไม่ได้รับการสั่นคลอนอย่างยุติธรรมเมื่อฝ่ายนิติบัญญัติอนุญาตคาสิโนที่หก เพนน์เชื่อว่าสนามแข่งซึ่งอยู่ใกล้ National Harbor เป็นสถานที่ที่ดีที่สุดสำหรับคาสิโน
Carlino กล่าว
เมื่อปลายเดือนที่แล้วว่า Carlino กระชับสำนวนโวหารโดยบอกว่ารัฐจะกลับไปและ “ร่างใบเรียกเก็บเงิน [การขยายเกม] ที่สมเหตุสมผลมากขึ้น” หากคำถามที่ 7 แพ้ .
ผู้เสนอคำถาม 7 กล่าวว่า Penn National พยายามปกป้องคาสิโน West Virginia จากการแข่งขันเท่านั้น นักวิเคราะห์บางคนประมาณการว่าลูกค้าของ Penn ครึ่งหนึ่งมาจากรัฐแมรี่แลนด์
ผู้ว่าการ Martin O’Malley เข้าร่วมการต่อสู้โดยบอกกับนักข่าวเมื่อต้นเดือนตุลาคมว่าเพนน์ใช้ “ถังและถังเงิน” กับ “อึทั้งหมด hogwash [และ] กลุ่มคาสิโนเวสต์เวอร์จิเนีย hooey”
แต่โฆษณา No on Question 7 นั้นได้ผล ค่อนข้างทำให้ข้อความของผู้เสนอว่าการขยายคาสิโนในแมริแลนด์จะหยุดลง 550 ล้านดอลลาร์ต่อปีในการเดิมพันโดยผู้อยู่อาศัยจากการออกจากเมือง คาสิโนใหม่และขยายยังหมายถึงงานและรายได้ภาษีสำหรับรัฐแมรี่แลนด์
ผู้สนับสนุนกล่าวว่าคำถามทำให้แมริแลนด์มีความเท่าเทียมกับรัฐเกมอื่น ๆ ในภูมิภาคตะวันออกเฉียงเหนือและกลางมหาสมุทรแอตแลนติกที่มีคาสิโนเต็มรูปแบบ
โพลชี้ประเด็นพลิกคว่ำในวันเลือกตั้ง
“ฉันไม่รู้จริงๆ ว่ามันจะเป็นยังไง” จิม เมอร์เรน ประธาน MGM Resorts กล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “เราได้พยายามชี้แจงจุดยืนของเราเกี่ยวกับสิ่งที่เราจะสร้างและสิ่งนี้จะมีความหมายต่อแมริแลนด์ในงานที่จะสร้างและภาษีที่จะเรียกเก็บ”
เขาเสริมว่า “เป็นเรื่องยากสำหรับคนที่จะรวบรวมข้อมูลทั้งหมดเพื่อทำความเข้าใจว่าทำไมคำถามที่ 7 ควรผ่าน”
Penn National มีประวัติในความพยายามประเภทนี้ 4 ปีที่แล้ว บริษัทใช้เงิน 38 ล้านดอลลาร์เพื่อทำลายบิลคาสิโนในโอไฮโอ ซึ่งอาจหมายถึงการสูญเสียธุรกิจคาสิโนของเพนน์ในรัฐอินเดียนา อีกหนึ่งปีต่อมา เพนน์ใช้เงินอีกนับล้านในการสนับสนุนมาตรการลงคะแนนเสียงที่ประสบความสำเร็จในโอไฮโอ ซึ่งทำให้บริษัทมีไซต์คาสิโนสองแห่งจากสี่แห่งของรัฐ
ประวัติศาสตร์นั้นไม่มี’
“เรามุ่งความสนใจไปที่การพัฒนาและจัดการรีสอร์ทหรู ไม่ใช่การหาเสียงทางการเมือง” เมอร์เรนกล่าว
MGM Resorts มีเพื่อนในการต่อสู้
Caesars Entertainment Inc. ซึ่งจะเปิดดำเนินการคาสิโนแห่งใหม่ในเมืองบัลติมอร์และต้องการเสนอเกมบนโต๊ะ มีส่วนสนับสนุนเกือบ 4.6 ล้านดอลลาร์สำหรับสาเหตุ Pro-Question 7 Peterson Cos. ผู้พัฒนา National Harbor ได้รับเงิน 2 ล้านเหรียญ
ผู้นำสหภาพแรงงาน กลุ่มการศึกษา ครู เจ้าหน้าที่เทศมณฑล และอดีตสมาชิกของ Washington Redskins ของ NFL ได้รับการสนับสนุนสำหรับคำถามที่ 7 แม้แต่ The Washington Post ซึ่งได้แก้ไขบทบรรณาธิการที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับการเล่นเกมในอดีต ได้รับรองเนื้อเรื่องของคำถามที่ 7
Penn National ได้อย่างเต็มที่ ได้สนับสนุนแคมเปญ No on 7 บัลติมอร์ซันบรรณาธิการต่อต้านมาตรการ
คำถามที่ 7 เป็นปัญหาการลงคะแนนเสียงเกมเดียวทั่วทั้งรัฐที่ดึงดูดความสนใจระดับชาติในรอบการเลือกตั้งนี้ ความคิดริเริ่มคาสิโนของโอเรกอนจะสูญเสียอย่างไม่ดีและสองมาตรการในโรดไอส์แลนด์เพื่อให้เกมบนโต๊ะเป็นเดิมพันขนาดเล็ก
Carlo Santarelli นักวิเคราะห์เกมของ Deutsche Bank กล่าวว่าคำถามที่ 7 เป็น “หนึ่งในความคิดริเริ่มการลงคะแนนเสียงที่ถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิงที่สุดในรอบไม่กี่ปีมานี้ ฝ่ายต่างๆ ของทั้งสองฝ่ายในประเด็นนี้ไม่มีความพยายามใดๆ ที่จะโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐแมรี่แลนด์”
เมื่อเทียบกับปีที่แล้ว ราคาหุ้นเฉลี่ยรายวันสำหรับบริษัทเกม 12 แห่งที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ลดลงรวมกัน 8.5 เปอร์เซ็นต์
อย่างไรก็ตาม มากกว่าครึ่งหนึ่งของบริษัทตามด้วยที่ปรึกษาทางการเงินในลาสเวกัสอย่าง Applied Analysis สำหรับดัชนีเกมรายเดือนของบริษัท พบว่าราคารายวันเฉลี่ยเพิ่มขึ้นปานกลาง
ดัชนีซึ่งติดตามตัวแปรตลาด 300 ตัว เติบโต 10.5%
“ผลการดำเนินงานประจำปีของภาคส่วนนี้เคลื่อนไหวไปในทิศทางตรงกันข้ามเมื่อเทียบกับตลาดตราสารทุนในวงกว้าง” ไบรอัน กอร์ดอน หัวหน้าฝ่ายวิเคราะห์ประยุกต์กล่าวกับลูกค้าของบริษัทในรายงานการวิจัย “หุ้นเกมดูเหมือนจะสร้างรากฐาน”
ราคาหุ้นของบริษัทคาสิโนและผู้ผลิตอุปกรณ์เล่นเกมได้รับการจับตามองอย่างใกล้ชิดเนื่องจากกลุ่มอุตสาหกรรมประกาศผลประกอบการรายไตรมาสในช่วงเดือนตุลาคม
คาสิโนในแอตแลนติกซิตีถูกปิดเนื่องจากพายุเฮอริเคนแซนดี้เข้าใกล้ภูมิภาคเมื่อวันอาทิตย์ที่แล้ว
Caesars Entertainment Corp. ดำเนินการสี่ใน 12 คาสิโนของ Atlantic City ในขณะที่ Boyd Gaming Corp. ดำเนินการ Borgata ผู้บริหาร Boyd กล่าวว่า Borgata สูญเสียหน้าต่างประมาณครึ่งโหลและได้รับความเสียหายเพียงเล็กน้อย
ในเช้าวันศุกร์ คริส คริสตี้ ผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์อนุญาตให้คาสิโนกลับมาเปิดอีกครั้งและนักเก็ตทองคำเป็นสถานที่แห่งแรกที่เปิดดำเนินการ Borgata และ Tropicana คาดว่าจะเปิดในช่วงบ่าย
“เมืองแอตแลนติกกำลังเผชิญกับการฟื้นตัวที่ยาวนานและยากลำบาก” Robert LaFleur นักวิเคราะห์เกมของ Cantor Fitzgerald กล่าวกับนักลงทุน “จากมุมมองของการลงทุน การเปิดรับหุ้นสาธารณะในตลาดค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับตลาดอย่างลาสเวกัสหรือตลาดระดับภูมิภาคอื่นๆ ทั่วสหรัฐอเมริกา”
ราคาหุ้นเฉลี่ยรายวันของ Caesars Entertainment Corp. ลดลง 10 เปอร์เซ็นต์ในเดือนตุลาคม
บริษัทมุ่งเน้นไปที่การเติบโตของ nongaming ในลาสเวกัส ผ่านการพัฒนา Linq บน The Strip ซึ่งเป็นศูนย์รวมการรับประทานอาหารและความบันเทิงมูลค่า 550 ล้านดอลลาร์
ซีซาร์ยังมองหาการขยายธุรกิจเกมในตลาดภูมิภาค เช่น Cincinnati และ Baltimore ผ่านการเป็นพันธมิตรกับ Rock Gaming
ในขณะเดียวกัน Wynn Resorts Ltd. มีราคาหุ้นเฉลี่ยต่อวันของบริษัทใด ๆ ในดัชนีที่เพิ่มขึ้นมากที่สุดคือ 5.16%
กอร์ดอนกล่าวว่าความต้องการของนักลงทุนที่เพิ่มขึ้นสำหรับ Wynn เป็นสาเหตุหลักที่ทำให้ดัชนีโดยรวมเพิ่มขึ้น
รายงานทางการเงินสำหรับไตรมาสที่สามของบริษัทเกินความคาดหมาย โดยเฉพาะในลาสเวกัส
ในเวลาเดียวกัน Wynn ประกาศจ่ายเงินปันผลพิเศษเป็นเงินสด 7.50 ดอลลาร์ต่อหุ้น และตั้งใจที่จะเพิ่มเงินปันผลประจำไตรมาสเป็นสองเท่าเป็น 1 ดอลลาร์ต่อหุ้น ซึ่งจะให้ผลตอบแทน 4 ดอลลาร์ต่อหุ้นต่อปี
“นักลงทุนตอบรับข่าวในเชิงบวก” กอร์ดอนกล่าว
ผู้ผลิตก็มีเดือนผสมในเดือนตุลาคม
ราคาหุ้นเฉลี่ยรายวันสำหรับ Bally Technologies และ International Game Technology เพิ่มขึ้นในขณะที่ SHFL Entertainment และ WMS Industries ร่วงลง
WMS ซึ่งรายงานผลประกอบการเมื่อวันพฤหัสบดี ไม่ได้สร้างความประทับใจให้นักวิเคราะห์หลายคน
Joe Greff นักวิเคราะห์เกมของ JP Morgan กล่าวว่าผู้ผลิตสล็อตแมชชีนอาจเข้าสู่ “ช่วงอื่น” ของรายได้ต่อหุ้นที่ลดลงในช่วง 12 เดือน
Greff กล่าวว่า WMS กล่าวว่าการแข่งขันจากผู้ผลิตสล็อตแมชชีนของคู่แข่งและการไม่มีตลาดเกมใหม่ของสหรัฐหรือการขยายอสังหาริมทรัพย์อาจทำให้การขายของบริษัทช้าลงฉันครุ่นคิดถึงบางสิ่งเป็นครั้งคราว จากการวิจัยของนักคณิตศาสตร์ ดร. โดนัลด์ แคทลิน (คอลัมนิสต์ของ Casino City Times) ” 5-Count [วิธีเล่นลูกเต๋าชนิดหนึ่งของ Frank Scoblete] ได้เลือกนักแม่นปืนที่มีทักษะ บ่อยกว่าผู้ที่เลือกมือปืนแบบสุ่ม 10.7%” เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนั้นในภายหลัง
ฉันเห็นด้วยกับคำชี้แจงเกี่ยวกับ 5-Count ว่าจะไม่เปลี่ยนอัตราต่อรองให้กับผู้เล่น มันขยายเวลาหนึ่งที่โต๊ะเพราะคนหนึ่งเดิมพันกับนักแม่นปืนน้อยกว่าโดยกำจัด 57 เปอร์เซ็นต์ของการทอยสุ่มด้วย 5-Count แต่ความได้เปรียบของเจ้ามือหลังการนับ 5-Count เสร็จสิ้นจะเหมือนกันกับนักแม่นปืนแต่ละคนเหมือนก่อนที่ 5-Count จะเสร็จสิ้น เนื่องจากมีคนเดิมพันกับนักแม่นปืนน้อย
กว่า คนๆ หนึ่งจึงไม่เสียเงินกับ 57 เปอร์เซ็นต์ของมือปืนที่ไม่ผ่าน 5-Count ในทางกลับกัน สิ่งนี้ช่วยให้ผู้เล่นบันทึกแบ๊งค์ของเขาบางส่วนเพื่อที่เขาจะได้อยู่ที่โต๊ะได้นานขึ้นก่อนที่จะถึงขีดจำกัดการสูญเสียของเขา นอกเหนือจากการให้ผู้เล่นมีเวลาเล่นมากขึ้นด้วยแบ๊งค์เดียวกันแล้ว ยังทำให้ผู้เล่นมีเวลาเล่นคอมเพิ่มขึ้น ซึ่งจะแปลเป็นดอลลาร์เพิ่มเติมที่ได้รับในแง่ของคอมพ์
ฉันจำได้ว่าอ่านการศึกษาของ Dr. Catlin เกี่ยวกับความได้เปรียบของบ้านและ 5-Count ตามที่ฉันจำได้ เขาวิเคราะห์ความได้เปรียบของเจ้ามือในการเดิมพันแบบ single pass line ที่ทำกับผู้เล่นทุกคน เทียบกับการเดิมพันแบบ single pass/come ที่ทำขึ้นเฉพาะกับผู้เล่นที่เสร็จสิ้นการนับ 5-Count ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าความได้เปรียบของบ้านอยู่ที่ 1.4
เปอร์เซ็นต์สำหรับประชากรทั้งสอง ฉันไม่รู้ว่าฉันอ่านการศึกษานั้นมาจากไหนและจำรายละเอียดไม่ได้ทั้งหมด ตอนนี้ฉันสงสัยว่าดร. แคทลินใช้คอมพิวเตอร์จำลองเกมยิงสุ่มเพื่อการศึกษาของเขาหรือว่าเขาใช้ข้อมูลจริงจากผู้เล่นสดในคาสิโนหรือไม่? เหตุผลของฉันสำหรับคำถามนี้ทำให้ฉันกลับมาที่ “The 5-Count เลือกมือปืนที่มีทักษะ 10.7 เปอร์เซ็นต์บ่อยกว่าที่เลือกมือปืนสุ่ม”
เรารู้ว่ามีผู้เล่นที่ผ่านการทดสอบซอฟต์แวร์ SmartCraps และสามารถระบุได้ว่าพวกเขามีข้อได้เปรียบในเกมแคร็ปส์โดยใช้การทุ่มที่ควบคุมได้ ด้วยทักษะที่พวกเขาพัฒนาขึ้น เรารู้ดีว่าพวกเขาสามารถเปลี่ยนแปลงโอกาสของเกมเพื่อให้พวกเขาเล่นด้วยความได้เปรียบในบ้านเมื่อยิง ด้วยความสามารถในการลดรูปลักษณ์ของมารให้อยู่ในระดับที่ไม่สามารถเกิดจากความผันผวนแบบ
สุ่มได้ เรารู้ว่าพวกเขาได้เปลี่ยนอัตราต่อรองของเกม เจ้าบ้านไม่มีข้อได้เปรียบเหนือผู้เล่นเหล่านี้เมื่อยิง ในระยะยาว นักแม่นปืนที่ควบคุมได้เหล่านี้ หากพวกเขาสามารถรักษาทักษะในระดับเดียวกันได้ ก็จะมีความได้เปรียบเหนือบ้านตามที่ SmartCraps กำหนด นี่ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะชนะทุกครั้งที่เล่น
ด้วยการขยายเวลาที่โต๊ะด้วยแบ๊งค์เดียวกันผ่าน 5-Count ผู้เล่นจะมีเวลามากขึ้นที่โต๊ะเพื่อค้นหานักกีฬาที่ “ร้อนแรง” ลูกกลิ้งจังหวะหรือเกมยิงแบบมีการควบคุม (แล้วแต่ว่าคุณจะชอบใช้คำศัพท์อะไร) อันที่จริงเราทราบดีว่า “The 5-Count เลือกนักแม่นปืนที่มีทักษะ 10.7 เปอร์เซ็นต์บ่อยกว่าที่เลือกผู้ยิงแบบสุ่ม”
นี่ไม่ได้หมายความว่า 5-Count จะเปลี่ยนอัตราต่อรองของเกมให้เป็นประโยชน์กับผู้เล่นใช่หรือไม่? เราทราบจาก SmartCraps ว่าเรามีผู้เล่นที่สามารถเปลี่ยนอัตราต่อรองของเกมให้เป็นประโยชน์ได้ หากเราเดิมพันกับผู้เล่นเหล่านี้เท่านั้น เราจะเปลี่ยนอัตราต่อรองของเกมให้เป็นประโยชน์ ” 5-Count เลือกมือปืนที่มีทักษะ 10.7 เปอร์เซ็นต์บ่อยกว่าที่เลือกมือปืนสุ่ม”
ดังนั้น 5-Count จะไม่เปลี่ยนอัตราต่อรองของเกมให้กับผู้เล่นที่ใช้งานหรือไม่? ผู้เล่นที่ใช้ 5-Count อย่างเคร่งครัดและทำการเดิมพันด้วยความได้เปรียบเจ้ามือต่ำจะสามารถมีเปอร์เซ็นต์การชนะ/แพ้ที่ดีกว่าที่กำหนดโดยความได้เปรียบเจ้ามือในระยะยาวหรือไม่? กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเปลี่ยนเจ้ามือกับผู้เล่นโดยทำตามคำแนะนำของ Golden Touch Craps ในการเดิมพัน?
จาก ACPA:
การศึกษาของ Dr. Catlin ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าคุณยังแพ้ CFers [เช่น Random Rollers] ที่ผ่าน 5-Count หรือไม่? ถ้าฉันพูดถูก คุณไม่ได้เปรียบกับ CFers
คำถามของคุณมาถึงหัวใจของคำถามของฉัน มันเป็นสิ่งที่ฉันสงสัย
ฉันรู้ว่าความได้เปรียบของเจ้ามือยังคงเหมือนเดิมในการเดิมพันทั้งหมดก่อนและหลัง 5-Count เจ้าบ้านยังคงมีข้อได้เปรียบ 1.4 เปอร์เซ็นต์สำหรับการเดิมพันทุกสายตลอดเวลา เป็นต้น
ในโพสต์ของ Frank Scoblete เขากล่าวว่า “ด้วยการขยายเวลาที่โต๊ะที่มีแบ๊งค์เดียวกันผ่าน 5-Count ผู้เล่นจะมีเวลามากขึ้นที่โต๊ะเพื่อหานักกีฬาที่ “ร้อนแรง” ลูกกลิ้งจังหวะหรือมือปืนที่ควบคุม จริงๆ แล้วเรา รู้ว่า ‘ 5-Count เลือกนักแม่นปืนที่มีทักษะ 10.7 เปอร์เซ็นต์บ่อยกว่าที่เลือกผู้ยิงแบบสุ่ม'”
ดังนั้น 5-Count ช่วยให้คุณเลือกผู้เล่นที่มีอิทธิพลต่อลูกเต๋า ผู้เล่นเหล่านี้กำลังเอาชนะความได้เปรียบในบ้านไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
สิ่งนี้ทำให้ฉันสรุปได้ว่า 5-Count เปลี่ยนแปลงอัตราต่อรองของเกมเพื่อผลประโยชน์ของผู้เล่นอย่างแท้จริง แม้ว่าจะไม่ได้เปลี่ยนความได้เปรียบของเจ้ามือในการเดิมพันใดๆ
ซับซ้อน? บางที. อย่างไรก็ตาม ถ้าคุณทำตามตรรกะ บอกฉันว่าคุณคิดอย่างไร
ค่าของ 5-Count คือ มันทำให้เราค้นหา PLAYER ที่เปลี่ยน GAME ไม่ใช่ 5-Count ที่เปลี่ยนเกม
ด้วยนักแม่นปืน 200 ล้านคน คนหนึ่งเดิมพันผู้ยิงทั้งหมดในราคา $6 ใน 6 และ 8 และหนึ่งคนใช้ 5-Count และเดิมพัน $6 ใน 6 และ 8 เมื่อ 5-Count ผ่านไป นักพนันที่เดิมพันทั้งหมด (หารทั้งหมดด้วย 1,000,000) เดิมพัน $ 6,252 และแพ้ $ 95 5-Counter เดิมพันเพียง 2,692 ดอลลาร์และแพ้ 41 ดอลลาร์ 5-Counter ยังคงเป็นผู้แพ้ในการสุ่มมือปืน แต่เป็นผู้แพ้ที่ต่ำกว่าอย่างเห็นได้ชัด
หวังว่านี่จะช่วยได้
จากผอม:
ฉันเห็นด้วยกับสิ่งที่คุณพูดเกี่ยวกับการศึกษาของ Dr. Catlin แต่ฉันคิดว่าคุณต้องไปต่อในบทความนั้นในการทดลองครั้งที่ 2 เพื่อทำความเข้าใจสิ่งที่ฉันพูด
ใช่ นี่คือการศึกษาที่ฉันจำได้ว่าเคยอ่านมาแล้ว ซึ่งฉันกำลังพูดถึงในโพสต์เดิมด้านบนนี้ ฉันคิดว่า Dr. Catlin ใช้การเดิมพันแบบพาสไลน์ ในการอ่านผลการศึกษาซ้ำ ตอนนี้ฉันเห็นว่ามันเป็นการวางเดิมพันใน 6 และ 8 แต่นั่นไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ฉันพูด
ประเด็นคือ ในการทดลองครั้งแรก ดร.แคทลิน กำลังมองหาการสุ่มทวนอย่างหมดจด โดยปกติผู้เล่น 5-Count จะให้ค่าจ้างน้อยกว่าผู้เล่นที่เดิมพันทั้งหมด ดังนั้นจึงเสียน้อยกว่าต่อนักแม่นปืนทุกคนที่โต๊ะเพราะเขาเดิมพันในการทอยน้อยลงที่โต๊ะ (น้อยกว่า 57 เปอร์เซ็นต์เฉพาะเจาะจง) นอกจากนี้ ความได้เปรียบของเจ้ามือจะเหมือนกันสำหรับผู้เล่นทั้งสองสำหรับจำนวนเงินที่พวกเขาเดิมพันเป็นรายบุคคล
หมายเหตุ คำแถลงของ Dr. Catlin “ในความเป็นจริง การสูญเสียสำหรับผู้เล่นทั้งสองนั้นอยู่ที่ประมาณ 1.5 เปอร์เซ็นต์ของจำนวนเงินเดิมพันทั้งหมด ซึ่งเกี่ยวกับสิ่งที่เราคาดหวังเมื่อพิจารณาจาก 6 และ 8 ที่มีความได้เปรียบ 1.5 เปอร์เซ็นต์สำหรับเจ้ามือ” นอกจากนี้ เขายังระบุด้วยว่า “เราไม่คาดหวังว่า 5-Count จะแสดงความคาดหวังในเชิงบวกต่อผู้สุ่มเสี่ยง อย่างไรก็ตาม ไม่มีระบบการเดิมพันใดที่สามารถเปลี่ยนแปลงด้านลบเป็นแง่บวกได้”
อย่างไรก็ตาม มันเป็นข้อเสนอที่สองของเขาที่ฉันสนใจและไปที่จุดสำคัญของการโต้แย้งของฉัน ในการทดลองครั้งที่สอง เขาตอบคำถามว่า ” 5-Count สามารถค้นหามือปืนที่ถูกควบคุมได้หรือไม่”
เราต้องดูที่ส่วนหนึ่งของคำอธิบายของการจำลองครั้งที่สองเท่านั้น ซึ่งฉันจะยกมาพูดที่นี่
“ข้อเสนอที่สองที่กัปตันกล่าวคือ 5-Count เป็นวิธีที่ดีที่สุดในการจำกัดการสูญเสียในขณะที่รอจังหวะลูกกลิ้งหรือมือปืนที่มีสติหรือไม่รู้ตัวปรากฏขึ้น มันทำหน้าที่เป็น ‘ตัวค้นหาระยะ’ และเมื่อกลับมาอยู่ในมือปืนที่ควบคุมได้ คุณสามารถสร้างความคาดหวังในเชิงบวกให้กับ craps ได้”
Catlin ทำการจำลองที่ออกแบบมาเพื่อค้นหาว่า 5-Count สามารถทำได้จริงหรือไม่ เขาจำลองผู้เล่น 10 คน (ผู้เล่น #1 ถึงผู้เล่น #10) โดยที่ผู้เล่น #1 เป็นผู้เล่นที่มีการรายงานสถิติ โปรแกรมสันนิษฐานว่าผู้เล่น #1 เป็นมือปืนสุ่มที่ใช้ 5-Count กับผู้อื่นเมื่อเขาเล่น Catlin มีผู้เล่น #1 เดิมพันกับตัวเองเสมอตั้งแต่การออกมา แต่สำหรับผู้เล่น #2 ถึง #10 เขารอให้ 5-
Count เสร็จสิ้นแล้วจึงเดิมพัน Come หรือ Pass (แล้วแต่ว่าจะพร้อมใช้งาน ณ จุดนั้น) และรับเดิมพันสองเท่า เช่นเดียวกับการจำลองครั้งแรกด้านบน อัตราต่อรองมักจะได้ผลเสมอ จุดพลิกผันในการจำลองนี้คือผู้เล่น #10 เป็นผู้ควบคุมเกมยิงที่มี SRR [อัตราส่วนเจ็ดต่อม้วน] ที่ 1 ถึง 7 SRR สุ่มคือ 1 ถึง 6
Catlin วิ่ง 10,000,000 รอบและได้ผลลัพธ์ดังต่อไปนี้ ผู้เล่น #1 มีขอบ 0.18 เปอร์เซ็นต์เหนือบ้าน ผู้เล่น #1 เดิมพันผู้เล่น #10 5,632,885 ครั้ง และผู้เล่น #9 5,084,975 ครั้ง 5-Count เลือกมือปืนที่มีทักษะ 10.7 เปอร์เซ็นต์บ่อยกว่าที่
เลือกมือปืนสุ่ม แม้ว่าสิ่งนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า 5-Count โดยทั่วไปจะลดขอบบ้าน [ในการจำลองนี้ 5-Counter ต้องการปืนที่มี SRR 1 ถึง 7 เพื่อพลิกมัน] การจำลองแสดงให้เห็นชัดเจนว่าถ้ามี เป็นมือปืนที่มีทักษะที่โต๊ะ 5-Count จะเลือกเขาด้วยความถี่ที่สูงกว่าผู้เล่นคนอื่น ๆ และจะลดขอบเจ้ามือหรือในกรณีนี้ให้ผู้เล่นได้เปรียบ การจำลองทำให้ได้รับเงินรางวัล 527,947.80 ดอลลาร์สำหรับผู้เล่น #1 จากการเดิมพันทั้งหมด $292,716,290
เมื่อฉันพิจารณาข้อสรุปจากข้อเสนอที่ 2 อย่างใกล้ชิด ฉันก็ได้คำตอบสำหรับคำถามของฉันแล้ว ในขณะที่สิ่งนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า 5-Count จะ … ลดขอบเจ้ามือ … การจำลองแสดงให้เห็นชัดเจนว่าหากมีนักแม่นปืนที่โต๊ะ 5-Count … จะลดขอบเจ้ามือหรือ ในกรณีนี้ ให้ผู้เล่นได้เปรียบ การจำลองทำให้เกิดชัยชนะ … สำหรับผู้เล่น #1…
ฉันเชื่อว่าการจำลองแบบที่สองนี้แสดงให้เห็นว่า
5-Count เปลี่ยนแปลงโอกาสของเกมเพื่อผลประโยชน์ของผู้เล่นอย่างแท้จริง แม้ว่าจะไม่ได้เปลี่ยนความได้เปรียบของเจ้ามือแต่อย่างใด เดิมพัน
ารเดิมพันจำนวนมากดำเนินต่อไปในคาสิโน ฉันคิดว่าถึงเวลาที่คาสิโนให้อำนาจพนักงานทำการเดิมพันด้วยตนเอง
พนักงานที่เดิมพันที่ฉันเขียนถึงไม่ใช่สิ่งที่คุณคิด ฉันแนะนำว่าคาสิโนให้พนักงานใช้โอกาสเล็ก ๆ น้อย ๆ ในนวัตกรรมการบริการลูกค้าแล้วดูว่าเกิดอะไรขึ้น
The Wall Street Journal เพิ่งตีพิมพ์บทวิจารณ์หนังสือเรื่อง “Little Bets” ผู้ตรวจสอบ David A. Shaywitz อธิบายหนังสือที่ Peter Sims แต่งขึ้นว่า “เป็นข้อโต้แย้งที่กระตือรือร้นและเต็มไปด้วยตัวอย่างสำหรับการสร้างสรรค์ในทางใดทางหนึ่ง โดยจงใจทดลองและทำตามขั้นตอนเล็กๆ น้อยๆ ในทิศทางใหม่ๆ การเดิมพันเพียงเล็กน้อยจะไม่ได้ผล ซึ่งในกรณีนี้ จะสูญเสียเพียงเล็กน้อย แต่คนอื่นอาจได้รับผลตอบแทนมหาศาล”
“Little Bets” ไม่ได้เน้นที่อุตสาหกรรมเกม แต่วิธีการนี้สามารถใช้ได้กับคาสิโนที่ไม่เต็มใจที่จะสร้างวัฒนธรรมการบริการลูกค้าในสถานที่ของพวกเขา ผู้จัดการที่คาสิโนเหล่านี้ทราบดีว่าพวกเขาควรปรับปรุงการบริการแขกเพื่อให้แข่งขันได้มากขึ้น แต่ดูเหมือนทุกอย่างจะซับซ้อน การให้ไฟเขียวแก่พนักงานเพื่อทดลองใช้งานบริการเพียงเล็กน้อยอาจเป็นตัวเร่งให้เกิดแรงผลักดันที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น หรือแม้แต่การกดบริการเต็มรูปแบบเพื่อเพิ่มการบริการ ฉันพูดแบบนี้เพราะฉันเชื่อมั่นว่าหากพนักงานคาสิโนไม่ใส่ใจบริการสักนิด สิ่งดี ๆ ก็จะเกิดขึ้นในที่สุด
จากนั้นการรู้สึกตื่นเต้นและมุ่งมั่นที่จะให้บริการตัวเอกจะนำไปสู่สิ่งที่ยิ่งใหญ่
อย่าทนกับสิ่งที่ Shaywitz พูดเกี่ยวกับนวัตกรรมและทิศทางที่แปลกใหม่ อย่าปล่อยให้สิ่งนั้นทำให้คุณตกใจ อะไรก็ได้ – และฉันหมายถึงอะไรก็ได้ – ใหม่ที่คุณลองที่คาสิโนเพื่อขัดเกลาบริการของคุณนั้น นวัตกรรมและนวนิยายสำหรับทรัพย์สินของคุณ ไม่สำคัญหรอกว่าคาสิโนอื่นทั่วประเทศได้ลองสิ่งเหล่านี้แล้ว สิ่งที่สำคัญคือสิ่งใหม่สำหรับคุณ กล่าวอีกนัยหนึ่ง คุณไม่จำเป็นต้องทำอะไรที่ไม่เหมือนใคร
“Little Bets” นำเสนอ Pixar Studios เป็นตัวอย่าง เดิมที Pixar เป็นสตาร์ทอัพที่เน้นการสร้างคอมพิวเตอร์สำหรับการดูภาพที่ซับซ้อน Shaywitz เขียน จากนั้น Pixar ได้ลองใช้โปรเจ็กต์ภาพยนตร์แอนิเมชั่นขนาดเล็ก (เดิมพันน้อย) ที่ได้รับการตอบรับเป็นอย่างดี
อนิเมชั่นขาสั้นไม่ใช่เรื่องใหม่ในวงการบันเทิง แต่สตูดิโอก็ทำได้ดีมาก ความสำเร็จนั้นนำไปสู่ภาพยนตร์แอนิเมชั่นที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเรื่องหนึ่ง – “Toy Story” Pixar เสี่ยงเล็กน้อยและได้ผลตอบแทนมหาศาล “Toy Story” ทำรายได้ 350 ล้านเหรียญทั่วโลก Shaywitz กล่าว
นี่เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งจากหนังสือ Shaywitz เขียนว่าการเดิมพันเล็กน้อยอาจเป็นเพียงวิธีการทดลองและข้อผิดพลาดเพื่อดูว่าผู้คนต้องการอะไร ฉันไม่มีปัญหากับเรื่องนั้นเพราะคาสิโนจำเป็นต้องทำทุกอย่างเพื่อให้เข้าใจว่าแขกของพวกเขาคาดหวังอะไรจากการบริการที่ดี “ผู้ก่อตั้งสตาร์บัคส์ Howard Shultz เริ่มต้นด้วยวิสัยทัศน์ที่แปลกตาของร้านกาแฟในอิตาลี (บาริสต้าสวมโบว์ มีเพียงนมทั้งตัวที่ใช้ในเครื่องดื่ม) แต่มีวิวัฒนาการอย่างรวดเร็วเพื่อตอบสนองต่อความต้องการของลูกค้า
ทุกวันนี้ นมที่ไม่มีไขมันถูกใช้ในลาเต้และคาปูชิโน่เกือบครึ่งที่สตาร์บัคส์เสิร์ฟ ส่วนเนคไทโบว์นั้นยังคงอยู่ที่มิลาน … ประเด็นคือไอเดียดีๆ นั้นแทบจะไม่เกิดขึ้นเลย”
พนักงานคาสิโนสามารถเดิมพันอะไรได้บ้าง?
จะเกิดอะไรขึ้นถ้าพนักงานคนหนึ่งตัดสินใจที่จะมาทำงานเร็วไปหน่อยเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับกะของเขา? จะเป็นอย่างไรถ้าเขาศึกษาเมนูของร้านอาหาร ทำความคุ้นเคยกับเมนูพิเศษของวันนั้น เตรียมพร้อมกับการแสดงและการโปรโมตใหม่ ๆ ล่ะ? เขาอาจจะทำหน้าที่ตอบคำถามแขกอย่างรอบรู้ในวันนั้น นั่นเป็นบริการที่ดี ถ้ามันได้ผลก็กระจายคำ
จะเกิดอะไรขึ้นหากพนักงานใช้แนวทางที่เน้นธุรกิจเป็นศูนย์กลางในการทำงาน แทนที่จะมองว่าแขกเป็นคนที่ต้องรอด้วยมือและเท้า พวกเขาอาจมองว่าแขกเป็นผู้อ้างอิงที่มีศักยภาพสำหรับคาสิโน ให้บริการที่ดีและแขกอาจบอกเพื่อน ๆ เกี่ยวกับคาสิโนที่พวกเขาสนุกมาก นั่นคือการอ้างอิง นั่นเป็นสิ่งที่ดีสำหรับคาสิโน แต่สำหรับพนักงานคืออะไร? แขกจำนวนมากขึ้นหมายถึงคำแนะนำที่มากขึ้น
อาจฟังดูไร้สาระ แต่การยิ้มง่าย ๆ คือการบริการที่โดดเด่น พนักงานที่ยิ้มให้แขกมักจะได้รับรอยยิ้มเป็นการตอบแทน ก่อนที่คุณจะรู้ว่าทุกคนยิ้มแย้มและแขกมีช่วงเวลาที่ดี อะไรจะขนาดนั้น ให้มันลอง!
ลูกค้าคาสิโนชื่นชอบเมื่อพนักงานใส่ใจกับสิ่งที่พวกเขาพูด หากแขกมีปัญหาและตระหนักว่าพนักงานให้ความสนใจอย่างแท้จริงในขณะที่เขาอธิบายสถานการณ์ เพียงอย่างเดียวก็สามารถทำให้แขกรู้สึกดีขึ้นได้ เมื่อพนักงานมุ่งความสนใจไปที่ปัญหาใกล้ตัวและคิดหาทางแก้ไข เราก็มีบริการที่เป็นตัวเอก
ใช่แล้ว การฟังอย่างเรียบง่ายสามารถนำไปสู่สิ่งดีได้
คุณต้องเสียอะไรจากการลองสิ่งใหม่ๆ กับบริการของคุณเพียงเล็กน้อยเรียนมาร์ค: ฉันชอบเล่นโป๊กเกอร์โบนัสสองเท่า ตารางการจ่ายที่ดีที่สุดที่ฉันควรเล่นคืออะไร? Nancy S.
ฉันดีใจที่ได้เห็น Nancy ที่คุณตระหนักดีว่าการได้รับผลตอบแทนสูงสุดจากวิดีโอเกมโป๊กเกอร์ใดๆ คุณต้องหาตารางการจ่ายที่เหมาะสมที่สุดก่อน
Double Double Bonus Poker เป็นเกมวิดีโอโป๊กเกอร์ที่ใช้ Bonus Poker ซึ่งเป็นลูกผสมของ Jacks or Better ชื่อ Double Double Bonus มาจากการจ่ายเงินสำหรับมือสี่ประเภทเฉพาะที่จ่ายสองเท่าของจำนวนเงินที่จ่ายใน Double Bonus ตราบใดที่มือของคุณมี “ตัวเตะ” ของเอซ 2 3 หรือ 4
นอกจากความผันผวนสูงเมื่อเทียบกับเกมวิดีโอโป๊กเกอร์อื่น ๆ ข้อเสียอื่น ๆ เมื่อเปรียบเทียบกับเครื่อง Jacks or Better คือการจ่ายเงินสำหรับสองคู่นั้นเป็นการผลักดัน คุณจะได้รับการชดเชยสำหรับเงินนั้นด้วยการจ่ายเงิน 800 เหรียญสำหรับสี่เอซต่อห้าเหรียญที่เดิมพัน และวันจ่ายเงิน 2,000 เหรียญหากมือของคุณมี 2, 3 หรือ 4 เป็นนักเตะของคุณ
ตารางการจ่ายที่คุณต้องการค้นหาจ่าย 9:1 ต่อเหรียญที่เดิมพันสำหรับฟูลเฮาส์ และ 6:1 สำหรับฟลัช ผลตอบแทนที่คาดหวังสำหรับเครื่องนี้คือ 98.98 เปอร์เซ็นต์ สมมติว่าคุณเล่นเหรียญสูงสุดและทุกมือได้อย่างสมบูรณ์แบบ หากคุณจับคู่การเล่นที่เชี่ยวชาญและโต๊ะจ่ายที่คุ้มค่าพร้อมสิ่งจูงใจ เช่น เงินคืนและรางวัลอื่นๆ อย่างน้อย Double Double Bonus ในทางคณิตศาสตร์อาจกลายเป็นข้อเสนอที่ชนะซึ่งให้ผลตอบแทนโดยรวมมากกว่า 100 เปอร์เซ็นต์
Dear Mark: สัปดาห์ที่แล้ว คุณเขียนเกี่ยวกับ Jacks or Better ต่อไปนี้: “เมื่อเล่นกลยุทธ์พื้นฐานที่สมบูรณ์แบบบนเครื่องที่มีตารางการจ่ายที่เหมาะสม คุณสามารถลดความได้เปรียบของบ้านให้ต่ำกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ มองหา 9/6 (เก้าสำหรับ ฟูลเฮาส์ หกสำหรับฟลัช) เครื่องที่ไม่ก้าวหน้าหรือ 8/5-er (เหมือนข้างบน) พร้อมเครื่องวัดโปรเกรสซีฟที่แนบมาซึ่งอ่านอย่างน้อย 2,200 ดอลลาร์ต่อไตรมาสและ 8,800 ดอลลาร์สำหรับเครื่องดอลลาร์” เกี่ยวกับเครื่อง 8/5 ที่มีมิเตอร์แบบโปรเกรสซีฟ ฉันรู้สึกประทับใจว่าโอกาสในการตีรอยัลนั้นเท่ากันทุก ๆ มือ ในทุก ๆ เครื่อง และไม่สำคัญว่าแจ็คพอตแบบโปรเกรสซีฟคืออะไร Gary J.
คุณพูดถูก แกรี่ เพราะจริงๆ แล้วไม่สำคัญว่าจำนวนเงินแจ็คพอตแบบโปรเกรสซีฟคืออะไร แต่แจ็กพอตที่ใหญ่กว่าและเติบโตขึ้นเรื่อยๆ ในแง่ของเงินคือการเล่นที่ฉลาดกว่า
การเล่นเครื่องวิดีโอโป๊กเกอร์แบบโปรเกรสซีฟเมื่อแจ็กพอตสูงไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการสุกของแจ็กพอต เพียงเพราะโอกาสที่คุณจะได้รับแจ็คพอตเท่ากันทุกมือ สำรับอิเล็กทรอนิกส์จะไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเล่นโปรเกรสซีฟเพราะเครื่องกำเนิดตัวเลขสุ่มที่ใช้ในการสับไพ่ไม่มีหน่วยความจำ มันไม่รู้ว่าแกรี่เล่นแบบโปรเกรสซีฟ ความน่าจะเป็นของรอยัลฟลัชในทุก ๆ มือยังคงเท่าเดิม: 40,000:1
เรียน Mark: กับแบล็คแจ็ค มีความแตกต่างในกลยุทธ์เมื่อเพิ่มเป็นสองเท่าเมื่อฉันมี 11 หรือไม่? ตัวแทนจำหน่ายบอกฉันว่าคุณควรเพิ่มเป็นสองเท่าในขณะที่ฉันเชื่อว่าคุณได้เขียนไว้ซึ่งไม่ใช่กรณีเสมอไป อะไรคือการเล่นที่ถูกต้องที่นี่? จิม แอล.
การเพิ่มทวีคูณลง จิม เป็นหนึ่งในการเพิ่มเงินพิเศษที่สามารถเปลี่ยนแบ๊งค์ของคุณเป็นบวก ดังนั้นเมื่อใดก็ตามที่คุณมีไพ่ 11 สองใบ อย่าเปลี่ยนตัวเองให้สั้น การใช้สถานการณ์ของคุณที่ผู้เล่นมี 11 คุณจะเพิ่มไพ่เป็นสองเท่ากับไพ่ของเจ้ามือ ยกเว้นเอซที่แสดงว่าเล่นเกมที่มีไพ่หลายสำรับ ในเกมสำรับเดียว คุณจะเพิ่มเป็นสองเท่ากับเอซเจ้ามือ