เว็บแทงบอลน่าเชื่อถือ เล่นบาคาร่าจีคลับ บ่อนปอยเปต จีคลับผ่านเว็บ

เว็บแทงบอลน่าเชื่อถือ ระบบไฟฟ้าของสหรัฐฯ อยู่ในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อที่อ่อนไหวและไม่แน่นอนอย่างยิ่ง ในเดือนเมษายนเป็นครั้งแรก, พลังงานสะอาดที่ให้มาร้อยละ 23 ของการผลิตไฟฟ้าสหรัฐในขณะที่ถ่านหินมีให้ร้อยละ 20 ตามการบริหารข้อมูลพลังงาน

และตัวชี้วัดมากขึ้นเรื่อย ๆ ชี้ไปที่อนาคตที่พลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์มีบทบาทสำคัญ แต่อนาคตนั้นไม่ได้ถูกล็อคไว้ มันยังคงขึ้นอยู่กับนโยบายและเศรษฐกิจเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งในขณะที่ไปในทิศทางที่ถูกต้องนั้นยังไม่มี ดังนั้น คนที่จัดการตลาดไฟฟ้าและโครงสร้างพื้นฐานของสหรัฐฯ ที่ต้องตัดสินใจด้วยผลลัพธ์ 20-30 หรือแม้แต่ 50 ปี ก็ยังติดอยู่กับการเดิมพันเดิมพันสูงท่ามกลางความไม่แน่นอน

ความไม่แน่นอนดังกล่าวเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดภายใต้การบริหารของพรรครีพับลิกันเมื่อเร็วๆ นี้ (ค่อนข้างแดกดัน โดยให้เป้าหมายที่ระบุว่าเป็น “ความแน่นอนด้านกฎระเบียบ”) ภายใต้ประธานาธิบดีโอบามา สหพันธ์ได้จัดตั้งหน่วยงานข้ามชาติที่มุ่งผลักดันพลังงานสะอาดอย่างต่อเนื่อง เส้นทางระยะยาวมีความชัดเจน

ตอนนี้ถูกโยนลงไปในความสงสัย ประธานาธิบดีทรัมป์ยอมรับเชื้อเพลิงฟอสซิลและ เว็บแทงบอลน่าเชื่อถือ เจ้าของโรงไฟฟ้าถ่านหินที่กำลังประสบปัญหากำลังยื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกำกับดูแลด้านพลังงานแห่งสหพันธรัฐ (FERC) เพื่อขอความช่วยเหลือ ผู้จัดการฝ่ายสาธารณูปโภคและการตลาดควรเดิมพันว่าการประท้วงของทรัมป์ต่อความทันสมัยจะประสบความสำเร็จในการชะลอการเติบโตของพลังงานหมุนเวียนหรือไม่? หรือพวกเขาควรเดิมพันว่ามันเป็นช่วงที่ผ่านไปและพลังงานหมุนเวียนจะประสบความสำเร็จ?

บิตที่น่าสนใจของการวิจัยตั้งแต่เดือนพฤษภาคม (เมื่องานชิ้นนี้ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรก) จาก geeks พลังงานแห่งชาติ Lawrence Berkeley Lab (LBNL) หายไฟกับการวางเดิมพันที่เกี่ยวข้อง

ลม & แสงอาทิตย์

ที่นี่พวกเขามา Shutterstock

โดยสรุป สิ่งต่างๆ จะดูแตกต่างออกไปในระบบไฟฟ้าที่มีพลังงานหมุนเวียนผันแปร (VRE) มากมาย — ราคาต่างกัน อุปสงค์รูปร่างต่างกัน เวลาต่างกัน ความต้องการต่างกัน — และหากผู้บริหารระบบไฟฟ้าเดิมพันด้วย VRE ต่ำและ สูงเข้าไว้ พวกมันจะพังทลายทุกสิ่ง

หากสหรัฐฯ จริงจังกับพลังงานหมุนเวียน ระบบไฟฟ้าจะดูแตกต่างออกไปมาก ณ ปี 2016 พลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์ — VRE — ให้ไฟฟ้า 7.1 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐ VRE ส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจของยูทิลิตี้และตลาด แต่ยังไม่ได้เป็นศูนย์กลางสำหรับพวกเขา ทีมงาน LBNL (Joachim Seel, Andrew Mills และ Ryan Wiser) ตั้งข้อสังเกตว่า “การตัดสินใจที่ยาวนานมากมายสำหรับโครงสร้างพื้นฐานด้านอุปทานและด้านอุปสงค์และโครงการด้านไฟฟ้าขึ้นอยู่กับการสังเกตในอดีตหรือสมมติว่ามีอนาคตทางธุรกิจตามปกติโดยมีส่วนแบ่งต่ำ ของ VRE”

แต่ถ้า VRE ออกตัวล่ะ? จะเกิดอะไรขึ้นหากไฟฟ้าใช้ในประเทศถึง 40 หรือ 50 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2573 (เหยี่ยวภูมิอากาศต้องการภาคพลังงาน decarbonized ทั้งหมดในตอนนั้น เป้าหมายจะไม่สามารถทำได้หากไม่มีการผลักดันนโยบายระดับชาติอย่างจริงจัง) การเจาะ VRE ที่สูงจะเปลี่ยนการตัดสินใจที่หน่วยงานกำกับดูแลด้านพลังงาน ผู้กำหนดนโยบาย และนักลงทุนต้องทำหรือไม่

พูดได้คำเดียวว่าใช่ พวกเขาจะ.

ทีมงานได้จำลองผลกระทบของ VRE ที่สูง (40 เปอร์เซ็นต์) และพบว่ามีการเปลี่ยนแปลงที่โดดเด่นหลายประการที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานของตลาดพลังงานขายส่ง ที่นี่พวกเขาทั้งหมดพร้อมกันในแผนภูมิขนาดใหญ่ที่เต็มไปด้วยข้อมูล!

ผลกระทบของVRE

ตอนนี้ตาของคุณมีเลือดออกแล้ว ให้ถอยออกมาแล้วเดินผ่านการเปลี่ยนแปลงนี้กัน

ทีมงานได้จำลองสถานการณ์ในปี 2030 สี่สถานการณ์: พื้นฐาน โดยที่การแชร์ VRE หยุดนิ่งที่ระดับ 2016 และสถานการณ์ VRE สูงสามสถานการณ์ สถานการณ์ที่มีลมที่ส่วนแบ่ง 30 เปอร์เซ็นต์ และแสงอาทิตย์ที่ 10 เปอร์เซ็นต์ สถานการณ์ที่ตรงกันข้าม และ “สมดุล” 20- 20 สถานการณ์ พวกเขาใช้สถานการณ์ทั้งสี่นี้สำหรับแต่ละตลาดพลังงาน

สี่แห่งในสหรัฐอเมริกา: Southwest Power Pool (SPP) ที่ครอบคลุมแคนซัส โอคลาโฮมา และบางส่วนของรัฐโดยรอบ New York Independent System Operator (NYISO), California Independent System Operator (CAISO) และ Electric Reliability Council of Texas (ERCOT)

VRE จะเปลี่ยนราคาและการเปลี่ยนแปลงในตลาดพลังงาน
นี่คือผลลัพธ์บางส่วนที่จะทำให้ตลาดค้าส่งเข้าสู่สมดุลใหม่

VRE ลดราคาพลังงานขายส่งโดยเฉลี่ย

ในทุกสถานการณ์ VRE สูง ในทุกตลาด ราคาพลังงานขายส่งโดยเฉลี่ยจะลดลง ขึ้นอยู่กับสถานการณ์และภูมิภาค การดรอปอยู่ที่ใดก็ได้ตั้งแต่ $5 ถึง $16

vre ลดราคาพลังงาน

โปรดทราบว่าราคาเฉลี่ยตกต่ำที่สุดภายใต้สถานการณ์พลังงานแสงอาทิตย์สูง ในทุกตลาดยกเว้น ERCOT เท็กซัสแตกต่างจากรัฐอื่น ๆ เล็กน้อยโดยใช้กริดของตนเองโดยมีการเชื่อมต่อระหว่างกริดอื่น ๆ เพียงเล็กน้อยซึ่งสามารถนำเข้าหรือส่งออกพลังงานได้ มันต้องจัดการกับแสงอาทิตย์ทั้งหมดด้วยตัวเอง (เพิ่มเติมในภายหลัง)

ราคาที่ต่ำกว่านั้นดีสำหรับผู้บริโภค แต่ไม่ดีสำหรับเจ้าของโรงไฟฟ้าถ่านหินและนิวเคลียร์ขนาดใหญ่ที่ไม่ประหยัดซึ่งต้องพึ่งพาราคาสูงเพื่อดำเนินการต่อไป (ใช่ เป็นตลาดที่แปลกประหลาดซึ่งคนส่วนใหญ่ที่รับผิดชอบ รวมทั้งประธานาธิบดี มองว่าราคาที่ต่ำเป็นภัยคุกคาม)

VRE กระแทกเชื้อเพลิงฟอสซิลออกจากกริด

ในสถานการณ์ VRE สูง ตลาดจะเห็นการเลิกใช้ 4 ถึง 16 เปอร์เซ็นต์ใน “กำลังการผลิตที่มั่นคง” เช่น ถ่านหิน น้ำมัน และกังหันไอน้ำ ข้อยกเว้นคือ CAISO ซึ่งเห็นว่ากำลังการผลิตของบริษัทเพิ่มขึ้นเล็กน้อย 2 ถึง 4 เปอร์เซ็นต์ผ่านการเติบโตของก๊าซธรรมชาติ (ก๊าซธรรมชาติยังเติบโตใน SPP และ NYISO แม้ว่าจะชดเชยด้วยการเลิกใช้ถ่านหินและน้ำมัน)

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง VRE ช่วยลดปริมาณพลังงานที่เกิดจากเชื้อเพลิงฟอสซิล (MWh) ได้เร็วกว่าการลดกำลังการผลิต (MW) มากจาก 25 ถึง 50 เปอร์เซ็นต์ (มากที่สุดใน NYISO) โดยพื้นฐานแล้ว ทุกๆ kWh ใหม่จาก VRE จะแทนที่ kWh จากเชื้อเพลิงฟอสซิล

VRE ทำให้ช่วงเวลาที่ราคาต่ำมากและการปล่อยมลพิษต่ำมากบ่อยขึ้น

ขึ้นอยู่กับตลาดและสถานการณ์ การสร้าง VRE สูงช่วยลดการปล่อยคาร์บอนโดยรวมที่ใดก็ได้จาก 21 ถึง 47 เปอร์เซ็นต์และ “นำไปสู่การเพิ่มความถี่ของชั่วโมงด้วยอัตราการปล่อยส่วนเพิ่มที่ต่ำมากตั้งแต่ 5% ของชั่วโมงทั้งหมดใน CAISO (สถานการณ์ลม) ถึง 31% ใน SPP (สถานการณ์พลังงานแสงอาทิตย์)”

บ่อยครั้งมากขึ้นภายใต้ VRE สูงคือช่วงเวลาที่ราคาพลังงานขายส่งต่ำมากภายใต้ $ 5 ต่อ MWh (เป็นช่วงเวลาเหล่านี้ที่ทำลายเศรษฐกิจของโรงไฟฟ้าถ่านหินและโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ขนาดใหญ่) ผลกระทบจะเด่นชัดเป็นพิเศษใน ERCOT ภายใต้แสงอาทิตย์ที่สูง

vreราคาต่ำ

VRE เปลี่ยนรูปอุปสงค์รายวัน …

นี่เป็นส่วนที่น่าสนใจที่สุดสำหรับผู้สนใจเรื่องพลังงาน ฉันและคนอื่นๆ อีกหลายคนได้เขียนเกี่ยวกับ ” เส้นโค้งเป็ด ” ที่แสดงในรูปของอุปสงค์รายวัน (24 ชั่วโมง) ในแคลิฟอร์เนียเมื่อส่วนแบ่งของพลังงานแสงอาทิตย์เพิ่มขึ้น คุณสามารถดูได้ที่ด้านบนซ้ายในแผนภูมิด้านล่าง การวิจัยของ LBNL ได้เปิดเผยรูปร่างที่จะปรากฏในเส้นอุปสงค์ของภูมิภาคอื่นๆ ในสถานการณ์ VRE สูง

vre: โหลดรูปร่าง

ERCOT มีเป็ดตัวหนึ่งตัวหนึ่ง LBNL

อย่างที่คุณเห็น เอฟเฟกต์เป็ดนั้นเด่นชัดที่สุดใน ERCOT ซึ่งมีความสามารถน้อยที่สุดในการส่งออกพลังงานแสงอาทิตย์ส่วนเกิน (และจบลงด้วยการลดทอนมากที่สุด)

และดันความต้องการสูงสุดในวันต่อมา

VRE ไม่ได้ส่งผลกระทบมากนักต่อจังหวะเวลาของความต้องการสูงสุดใน CAISO แต่ในอีกสามด้าน VRE ที่สูงจะผลักความต้องการสูงสุดรายวันกลับไปสองสามชั่วโมง (และเพิ่มสูงขึ้น)

vre: ยอดรายวัน

VRE ทำให้ราคามีความผันผวนมากขึ้น

ราคาพลังงานในสถานการณ์ VRE สูงจะต่ำกว่าโดยเฉลี่ย แต่จะเคลื่อนไหวมากกว่า สถานการณ์พลังงานแสงอาทิตย์โดยรวมมีความผันผวนมากกว่า แม้ว่าราคาในสถานการณ์ที่มีลมแรงจะแกว่งตัวในช่วงที่กว้างขึ้น ในฤดูใบไม้ผลิในแคลิฟอร์เนียภายใต้สถานการณ์ลมแรง “ราคาพลังงานในตอนเช้าอาจอยู่ที่ศูนย์ในบางวัน ในขณะที่ราคาอาจสูงถึง $55/MWh ในวันอื่นๆ”

VRE ทำให้บริการที่สนับสนุนมีคุณค่ามากขึ้น

นอกเหนือจากความผันผวนของ VRE แล้ว ความต้องการบริการเพิ่มเติมที่ให้ความยืดหยุ่นและเสถียรภาพเพื่อชดเชย “บริการเสริม” สำหรับกริดรวมถึงสิ่งต่าง ๆ เช่น การสำรองการหมุน การควบคุมความถี่และแรงดันไฟฟ้า การตอบสนองความต้องการ และที่สะดุดตาที่สุดก็คือ การจัดเก็บ บริการเหล่านี้จะสั่งราคาที่สูงขึ้นภายใต้ VRE สูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งพลังงานแสงอาทิตย์สูง ดึงดูดคู่แข่งเข้าสู่ตลาดเหล่านั้น (เป็นสิ่งที่ดีสำหรับการจัดเก็บ)

เหตุใดการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนี้จึงมีความสำคัญ

สถานการณ์ VRE สูงเรียกร้องให้มีการตัดสินใจที่แตกต่างจากสาธารณูปโภคและหน่วยงานกำกับดูแล

ทีม LBNL มุ่งมั่นที่จะตอบคำถาม: การเปลี่ยนแปลง VRE ที่สูงจะส่งผลต่อการตัดสินใจครั้งใหญ่เกี่ยวกับนโยบายด้านไฟฟ้าและโครงสร้างพื้นฐานอย่างไร

VRE กลายเป็นสาระสำคัญต่อการตัดสินใจเหล่านั้นในทุกวิถีทาง อันที่จริง LBNL นำเสนอตารางที่เป็นประโยชน์ด้วย (หรี่ตา) การตัดสินใจด้านไฟฟ้าด้านอุปทานและอุปสงค์ 11 แบบที่แตกต่างกัน พร้อมกับผลกระทบของสถานการณ์ VRE สูงที่อาจส่งผลกระทบต่อพวกเขาและการตัดสินใจที่อาจเปลี่ยนแปลงเมื่อเผชิญกับ VRE สูง

vre: การตัดสินใจ

นี่เป็นเพียงด้านบนสุด LBNL

ฉันจะไม่เป็นภาระให้คุณด้วยการทบทวนที่ครอบคลุม เพียงไม่กี่ตัวอย่างไฮไลท์ของ LBNL

เมื่อพิจารณาพอร์ตโฟลิโอของมาตรการประหยัดพลังงาน VRE จะทำให้การพิจารณาเวลาและขนาดมีความสำคัญมากขึ้น

ตัวอย่างเช่น หุ้นโซลาร์ที่สูงสามารถกดราคาในระหว่างวันและเปลี่ยนเวลาสูงสุดเป็นช่วงหัวค่ำ สิ่งนี้บ่งชี้ว่ามาตรการ On-Peak แบบดั้งเดิม เช่น โปรแกรมการปรับอากาศในอาคารสำนักงานเชิงพาณิชย์ อาจมีค่าน้อยลง ในขณะที่การวัดค่าปกติ เช่น ไฟถนนและไฟในที่พักอาศัย อาจเพิ่มมูลค่าได้

VRE จะทำให้ทุกอย่างมีความสำคัญมากขึ้นแม้ว่าในบางบริบท (เช่น การทำความร้อนและการทำความเย็นในอาคาร) ก็อาจหมายถึงการลดประสิทธิภาพการใช้พลังงานในระยะสั้น ยิ่งเครื่องทำน้ำอุ่นและรถยนต์ไฟฟ้าเชื่อมต่อกับโครงข่ายมากขึ้นเท่าใด จึงมีการจัดเก็บและควบคุมความต้องการได้ กริด VRE สูงจะมีเสถียรภาพมากขึ้น

หากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์สามารถอยู่รอดได้ในสถานการณ์ที่มี VRE สูง ( และเหยี่ยวอากาศควรต้องการให้เป็นเช่นนั้น ) โรงงานเหล่านี้จะต้องมีความยืดหยุ่นมากขึ้น มีความสามารถในการเพิ่มและลดลงเพื่อตอบสนองต่อการแกว่งใน VRE นั่นหมายถึง “การเพิ่ม R&D ในการออกแบบและการดำเนินงานโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ยืดหยุ่น การจัดการกับกฎระเบียบ

ทางเทคนิคเกี่ยวกับการดำเนินงานของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ หรือการพิจารณาขนาดของสิ่งจูงใจที่จำเป็น (ถ้ามี) เพื่อให้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทำงานในอนาคต VRE ต่ำหรือสูง แม้จะมีการลดกำลังการผลิต หรือเพื่อเพิ่มความยืดหยุ่นในการปฏิบัติงานผ่านการปรับปรุงโรงงาน”

นี่เป็นเพียงการเลือกประเภทเล็กๆ น้อยๆ ของการตัดสินใจที่จะต้องตัดสินใจแตกต่างออกไป หากจริง ๆ แล้วสหรัฐฯ จะเพิ่มพลังงานหมุนเวียนอย่างรวดเร็วพอที่จะบรรลุเป้าหมายคาร์บอนในช่วงกลางศตวรรษ

ตอนนี้ นิสัยและรูปแบบของการตัดสินใจที่เกิดจากการเจาะ VRE ต่ำยังคงมีแรงเฉื่อย ซึ่งรุนแรงขึ้นจากข้อสงสัยที่ค้างอยู่ของทรัมป์ที่มีต่อตลาดพลังงาน แต่มีหลายเหตุผลที่เชื่อได้ว่าตัวเลข VRE ของทรัมป์หรือไม่มีทรัมป์จะเพิ่มขึ้นเรื่อยๆที่หรือเร็วกว่าอัตราปัจจุบันที่เวียนหัวอยู่แล้ว

อนาคตพลังงานหมุนเวียนกำลังกลายเป็นปัจจุบันอย่างรวดเร็ว ทุกคนในและรอบ ๆ ภาคพลังงานต้องเตรียมพร้อมและเตรียมพร้อมสำหรับมัน

คลื่นความร้อนขนาดมหึมาที่อาจถึงตายได้เกิดขึ้นทั่วยุโรปในสัปดาห์นี้ อุณหภูมิในบางเมืองสูงถึง 105 องศาฟาเรนไฮต์ ทำลายสถิติ อาจเลวร้ายลงตามที่ Umair Irfan ของ Vox อธิบายโดยความร้อนจะสูงขึ้นถึง 110 องศาภายในวันศุกร์ในบางพื้นที่

ความร้อนกำลังแผ่ขยาย: ไม่มีที่ไหนที่จะเอาชนะความร้อนจากโปรตุเกสไปยังโปแลนด์ ในสเปน ไฟไหม้ป่าขนาด 10,000 เอเคอร์ที่อันตราย ที่อื่นๆ ทั่วทั้งทวีป เจ้าหน้าที่ได้ประกาศเตือนความร้อน ยกเลิกกิจกรรม และตั้งสถานีทำความเย็นเพื่อให้ประชาชนเย็นลง

ในช่วงฤดูร้อนใด ๆ คลื่นความร้อนดังกล่าวก็เป็นไปได้ แต่ในโลกที่ร้อนขึ้น คาดว่าจะมีมากขึ้น

105 องศาในฝรั่งเศส: ทำไมยุโรปจึงเสี่ยงต่อความร้อนจัด

สัปดาห์นี้ ชาวยุโรปกำลังรู้สึกโล่งใจชั่วคราวด้วยการอาบน้ำในน้ำพุสาธารณะ กินอาหารแช่แข็ง และพยายามทำให้สภาพอากาศที่กดดันออกมาดีที่สุด นักข่าวถ่ายภาพได้บันทึกว่าคลื่นความร้อนมีลักษณะอย่างไรทั่วทั้งทวีป และภาพของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าความสุขและความยากลำบากสามารถอยู่ร่วมกันในโลกที่ร้อนอบอ้าวได้อย่างไร

นายกรัฐมนตรีเทเรซา เมย์ของสหราชอาณาจักรที่กำลังจะออกไปประกาศเมื่อต้นเดือนนี้ว่าสหราชอาณาจักรจะ “ขจัดผลสุทธิที่มีส่วนร่วมต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศภายในปี 2050”

เป็นการเคลื่อนไหวที่มีผลผูกพันทางกฎหมายตามคำแนะนำของคณะกรรมการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของรัฐสภาที่ออกเมื่อเดือนที่แล้ว สิ่งนี้ช่วยเร่งเป้าหมายปัจจุบันของสหราชอาณาจักรในการลดการปล่อยมลพิษ 80 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2593 เมื่อเทียบกับระดับ 1990 ซึ่งเป็นเป้าหมายที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศปี 2551 เป้าหมายใหม่ของสหราชอาณาจักรคือ “net-zero” ภายในปี 2050 ไม่ได้หมายความว่า “ไม่มีการปล่อยมลพิษเลย” แต่คาร์บอนไดออกไซด์ที่ปล่อยออกมาจะต้องถูกชดเชยหรือขจัดออกไป

“สิบปีหลังจากพระราชบัญญัติการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกลายเป็นกฎหมาย ตอนนี้เป็นเวลาที่เหมาะสมในการกำหนดเป้าหมายที่ทะเยอทะยานมากขึ้น” CCC กล่าวในแถลงการณ์ “เป้าหมายที่แนะนำของ CCC ซึ่งครอบคลุมทุกภาคส่วนของเศรษฐกิจสหราชอาณาจักร สก็อตแลนด์ และเวลส์ สามารถทำได้ด้วยเทคโนโลยีที่เป็นที่รู้จัก ควบคู่ไปกับการพัฒนาชีวิตของผู้คน และควรนำไปบังคับใช้โดยเร็วที่สุด”

กฎหมายดังกล่าวมีขึ้นไม่นานหลังจากที่สหราชอาณาจักรหยุดใช้ถ่านหินเป็นเวลา2 สัปดาห์เต็มๆโดยไม่เผาถ่านหินเพื่อผลิตไฟฟ้า ถือเป็นระยะเวลาที่ยาวที่สุดหากไม่มีถ่านหินนับตั้งแต่การปฏิวัติอุตสาหกรรม

แต่สหราชอาณาจักรจะต้องทำมากกว่าการจำกัดถ่านหินเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย ซึ่งเรียกร้องให้เลิกใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลอย่างกะทันหันสำหรับเศรษฐกิจที่ใหญ่เป็นอันดับเจ็ดของโลก

การบรรลุความทะเยอทะยานเหล่านี้หมายความว่าภายในปี 2035 รถยนต์ใหม่ทั้งหมดจะต้องเป็นรถยนต์ไฟฟ้า ป่าไม้ต้องขยายจากการครอบคลุม 13 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินในปัจจุบันเป็น 17 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2050 อาคารทั้งหมดจะต้องได้รับการปรับปรุงและกำจัดคาร์บอน คนต้องกินเนื้อให้น้อยลง อุณหภูมิในฤดูหนาวไม่ควรสูงเกิน 19 องศาเซลเซียส

กฎหมายว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศฉบับใหม่ของสหราชอาณาจักรมีความโดดเด่นในโลกเพราะครอบคลุมทั้งเศรษฐกิจของสหราชอาณาจักร และประเทศกำลังเริ่มต้นจากพื้นฐานที่ไร้ประสิทธิภาพและใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลมาก ดังนั้นความมุ่งมั่นในการปล่อยมลพิษให้เป็นศูนย์ในสหราชอาณาจักรจึงเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่กว่าประเทศอื่น ๆ ที่ตกลงกันไว้

นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่กว่าคอสตาริกาอีกประเทศหนึ่งที่มุ่งมั่นในการเป็นกลางทางคาร์บอน คอสตาริกาเป็นประเทศที่มีเศรษฐกิจขนาดเล็กกว่ามาก และได้รับส่วนแบ่งพลังงานจากแหล่งที่สะอาดมากขึ้นแล้ว คำแนะนำของคณะกรรมการสภาพภูมิอากาศของสหราชอาณาจักรยังไปไกลกว่าศูนย์สุทธิภายในกฎหมาย 2045 ในสวีเดนซึ่งไม่รวมยอดรวมการขนส่งและการบินระหว่างประเทศ

สหราชอาณาจักรซึ่งเป็นแหล่งกำเนิดของการปฏิวัติอุตสาหกรรม มีประวัติศาสตร์อันยาวนานเกี่ยวกับก๊าซเรือนกระจกที่ต้องนำมาพิจารณาด้วย เป็นอันดับที่ 7 ของโลกในด้านการปล่อยมลพิษสะสมตั้งแต่ปี 1750

อย่างไรก็ตาม นักเคลื่อนไหวยังไม่พึงพอใจและกล่าวว่าเป้าหมายใหม่ยังไม่ก้าวร้าวเพียงพอ

นี่คือสิ่งที่ควรทราบเกี่ยวกับพันธกิจด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศใหม่ของสหราชอาณาจักร

สหราชอาณาจักรมีความก้าวหน้าอย่างมากในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

การปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในสหราชอาณาจักรมีแนวโน้มลดลงตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เนื่องจากประเทศเปลี่ยนจากการเผาถ่านหิน ในปี 2560 การปล่อยก๊าซเรือนกระจกของสหราชอาณาจักรลดลงสู่ระดับที่ไม่เคยมีมาก่อนตั้งแต่ปี 2433:

การปล่อยมลพิษในสหราชอาณาจักรประจำปีลดลงต่ำกว่าระดับที่ไม่เคยมีมาก่อนตั้งแต่ปี 1890

การปล่อยมลพิษในสหราชอาณาจักรประจำปีลดลงต่ำกว่าระดับที่ไม่เคยมีมาก่อนตั้งแต่ปี 1890 บทสรุปคาร์บอน
แต่สหราชอาณาจักรยังคงมีเส้นทางยาวสู่ศูนย์ เชื้อเพลิงฟอสซิลยังคงให้พลังงานจำนวนมากในประเทศ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการใช้พลังงานสะอาดมากขึ้นและการใช้พลังงานไฟฟ้าในวงกว้างทั่วทั้งระบบเศรษฐกิจ

สหราชอาณาจักรยังคงได้รับพลังงานส่วนใหญ่จากเชื้อเพลิงฟอสซิล สหราชอาณาจักรยังคงได้รับพลังงานส่วนใหญ่จากเชื้อเพลิงฟอสซิล บทสรุปคาร์บอน คณะกรรมการได้เรียกร้องให้มีการขนส่งด้วยไฟฟ้า ซึ่งเป็นหนึ่งในแหล่งปล่อยมลพิษที่ใหญ่ที่สุด เป็นกลยุทธ์ที่สำคัญในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่การเดินทางทางอากาศได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นภาคส่วนที่ยากลำบากอย่างยิ่งในการกำจัดคาร์บอนและไม่แสดงสัญญาณการชะลอตัว

การปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์จะไม่แพงไปกว่าเป้าหมายปัจจุบัน คณะกรรมการภูมิอากาศคาดการณ์ว่าการลดการปล่อยมลพิษในสหราชอาณาจักรจะมีค่าใช้จ่าย 1 ถึง 2 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศของประเทศในแต่ละปีจนถึงปี 2050 นั่นเป็นราคาที่เท่ากันกับเป้าหมายของสหราชอาณาจักรในปัจจุบัน

“ต้นทุนที่ลดลงสำหรับเทคโนโลยี Zero-Carbon ที่สำคัญบางอย่างหมายความว่าการบรรลุ net-zero สามารถทำได้ภายในต้นทุนทางเศรษฐกิจที่รัฐสภายอมรับในขั้นต้นเมื่อผ่านพระราชบัญญัติการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในปี 2008” ตามรายงาน

และสหราชอาณาจักรประสบกับความแตกต่างที่เพิ่มขึ้นระหว่างเศรษฐกิจกับการปล่อยมลพิษในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งหมายความว่าเศรษฐกิจของสหราชอาณาจักรจะยังคงเติบโตต่อไปแม้ว่าจะลดการปล่อยมลพิษลงก็ตาม

สหราชอาณาจักรประสบกับความแตกต่างระหว่างเศรษฐกิจและการปล่อยมลพิษในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา
สหราชอาณาจักรประสบกับความแตกต่างระหว่างเศรษฐกิจและการปล่อยมลพิษในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา คณะกรรมการว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักเคลื่อนไหวคิดว่าเป้าหมายใหม่ยังไปได้ไม่ไกลพอ

รายงานของคณะกรรมการดังกล่าวออกมาในเดือนเมษายน ขณะที่การประท้วงด้านสภาพอากาศครั้งใหญ่ในลอนดอนเป็นเวลาหลายสัปดาห์โดยกลุ่มนักเคลื่อนไหวExtinction Rebellionกำลังจะสิ้นสุดลง ประท้วงประสบความสำเร็จหนึ่งในวัตถุประสงค์หลักของพวกเขาเมื่อเดือนที่แล้วรัฐสภาสหราชอาณาจักรประกาศฉุกเฉินเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

แต่นักเคลื่อนไหว Extinction Rebellion ได้อธิบายเป้าหมายใหม่ว่าเป็น “การทรยศ”

“ปี 2050 ประณามเราถึงอนาคตที่มืดมน” Lorna Greenwood แห่ง Extinction Rebellion กล่าวในแถลงการณ์ “เราอาจไม่มีเป้าหมายเลยเช่นกัน คนอื่น ๆ กำลังตายไปทั่วโลกเนื่องจากการอยู่เฉยและการตั้งค่าเป้าหมายที่ห่างไกล”

กลุ่มโต้แย้งว่าข้อเสนอแนะของคณะกรรมการจะทำให้โลกมีโอกาสเพียงร้อยละ 50 ที่จะจำกัดอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นในศตวรรษนี้เป็น 1.5 องศาเซลเซียส

การต่อสู้เพื่อบรรลุการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์สะท้อนให้เห็นถึงการคัดค้านกลุ่มสิ่งแวดล้อมที่ยกขึ้นในสหรัฐอเมริกาเมื่อเดือนที่แล้วเมื่อผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีBeto O’Rourkeเปิดเผยแผนการของเขาที่จะลดการปล่อยมลพิษของสหรัฐให้เหลือศูนย์ภายในปี 2593

นักวิจัยบางคนกล่าวว่าคณะกรรมการภูมิอากาศของสหราชอาณาจักรมองโลกในแง่ดีเกินไปในข้อเสนอแนะ สันนิษฐานว่าหลายแง่มุมของวิถีชีวิตที่ใช้พลังงานมากสมัยใหม่จะไม่เปลี่ยนแปลง ยังไม่ชัดเจนว่าใครเป็นผู้ต้องจ่ายสำหรับการเปลี่ยนแปลงไปสู่เศรษฐกิจที่สะอาดขึ้น

“การส่งต่อความรับผิดชอบในรุ่นต่อๆ ไปนี้ทำให้ CCC สามารถรักษาภาคการบินที่เฟื่องฟูไว้ได้ และปล่อยให้ความไม่เท่าเทียมกันอย่างมหาศาลอยู่ในตัวผู้ที่รับผิดชอบการปล่อยก๊าซเรือนกระจกส่วนใหญ่ในสหราชอาณาจักรอย่างไม่ต้องสงสัย” เควิน แอนเดอร์สัน ศาสตราจารย์แห่ง Tyndall Center for Climate Change Research แห่งมหาวิทยาลัยกล่าว แมนเชสเตอร์ในคำสั่ง “สิ่งที่ไม่ชอบ — ธุรกิจตามปกติ แม้ว่าจะมีการบิดสีเขียวขนาดใหญ่ และกลุ่มที่มีอิทธิพลสูงปล่อยโดยปราศจากภาระผูกพันโดยนโยบายที่ปรับให้เข้ากับไลฟ์สไตล์ที่เน้นคาร์บอนมากของพวกเขา”

การดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครต 2 รายการแรกสำหรับการเลือกตั้งในปี 2563ในสัปดาห์นี้ ให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าการอภิปรายในปี 2559รวมกัน แต่วิกฤตสภาพภูมิอากาศมีเวลาออกอากาศเพียง 15 นาทีในการออกอากาศ 4 ชั่วโมง และไม่ใช่เวลาที่ใช้ไปอย่างดีโดยเฉพาะ คำถามสับสน การอภิปรายตื้น และผู้ชมส่วนใหญ่อาจไม่ได้รับข้อมูลที่ดีขึ้น

ทั้งหมดนี้จะช่วยให้นักเคลื่อนไหวกรณีทำไมคณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยควรถือแยกอภิปรายเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ กลุ่มต่างๆ เช่น ขบวนการพระอาทิตย์ขึ้นและกรีนพีซเรียกร้องกลุ่มหนึ่งและรู้สึกผิดหวังกับการแสดงในสัปดาห์นี้

“นี่ไม่ใช่พฤติกรรมของคุณในกรณีฉุกเฉิน” เจเน็ต เรดแมน ผู้อำนวยการรณรงค์ด้านสภาพอากาศของกรีนพีซสหรัฐอเมริกากล่าวในแถลงการณ์ “แม้ว่าผู้สมัครจะรับรู้ถึงภัยคุกคามที่มีอยู่ซึ่งการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแสดงถึงมนุษยชาติ แต่เราได้ยินมาว่าในเวลาสองวันพวกเขาจะจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่นี้ได้อย่างไร”

Tom Perez ประธาน DNC ได้ประกาศว่าพรรคไม่ต้องการเป็นเจ้าภาพจัดงานที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ประเด็นนี้ และผู้สมัครที่สร้างการอภิปรายเกี่ยวกับสภาพอากาศของตนเองจะถูกกันออกจากการอภิปราย DNC อื่นๆ (อนุญาตให้ใช้ “ฟอรัม” หรือ “ศาลากลาง” ได้)

ข้อโต้แย้งของเขาคือการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะแสดงให้เห็นถึงอคติที่ไม่จำเป็นต่อประเด็นนี้และจบลงด้วยการสนับสนุนผู้สมัครเช่น Washington Gov. Jay Inslee ผู้ซึ่งได้สร้างแคมเปญทั้งหมดของเขาเกี่ยวกับสภาพอากาศ “หากเราเปลี่ยนแนวทางปฏิบัติตามคำขอของผู้สมัครคนหนึ่งซึ่งสร้างปัญหาการรณรงค์เรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เราจะปฏิเสธคำขออื่นๆ อีกมากมายที่เรามีได้อย่างไร” เขียน Perez บนสื่อเมื่อต้นเดือนนี้

อย่างไรก็ตาม การโต้วาทีจบลงด้วยการเปิดเผยเหตุผลหลายประการว่าทำไมการจัดอภิปรายสภาพอากาศแยกกันจึงสมเหตุสมผล:

ผู้สมัครหลายคนมีความคิดที่รอบคอบเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและต้องการนำเสนอ ด้วยพรรคเดโมแครตมากกว่าสองโหลลงสมัครรับตำแหน่งทำเนียบขาว เป็นการยากที่จะแยกแยะพวกเขาออกจากกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งเป็นปัญหาที่ซับซ้อนซึ่งต้องการวิธีแก้ปัญหาที่ซับซ้อนและรอบคอบ

เราได้รับคำใบ้ว่าผู้สมัครบางคนจะทำอะไร และพวกเขาแตกต่างกันอย่างไร ในระหว่างการโต้วาที แต่ถึงแม้จะได้ตีพิมพ์ข้อเสนอเชิงนโยบายที่ยาวและละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแล้ว Inslee แทบไม่มีเวลามากกว่าสองสามนาทีเพื่อหารือเกี่ยวกับแนวคิดของเขา

ในวันพฤหัสบดีที่เราได้เรียนรู้เกี่ยวกับวิธีการแคลิฟอร์เนียเสนกมลาแฮร์ริสผู้เข้าชม ‘s ให้กับชุมชนที่ได้รับผลกระทบจากไฟป่าที่มาของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในรัฐบ้านของเธอขับรถของเธอที่จะสนับสนุนข้อตกลงใหม่สีเขียว คงจะดีไม่น้อยหากเธอตั้งใจที่จะลดการปล่อยมลพิษและลดผลกระทบจากภาวะโลกร้อน

เซาท์เบนด์ นายกเทศมนตรีเมืองอินเดียนาพีท บุตติกีกกล่าวว่าเขาต้องการใช้เงินที่ได้จากการเก็บภาษีคาร์บอนและแจกจ่ายคืนให้ประชาชนเพื่อเป็นการจ่ายเงินปันผล แนวคิดในการจัดการกับความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ และลดการปล่อยมลพิษ

เวอร์มอนต์ ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สพูดอย่างตรงไปตรงมาว่าการผลักดันวาระด้านสภาพอากาศที่เพียงพอนั้นจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองที่เกิดจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายล้านคนโดยมุ่งเน้นที่การหลีกเลี่ยงระดับอันตรายของภาวะโลกร้อนได้อย่างไร

นี่เป็นปัญหาที่ผู้สมัครหลายคนมีข้อเสนอที่น่าสนใจมากมายที่สามารถแยกวิเคราะห์ในเชิงลึกและถกเถียงกันได้ แต่ในรูปแบบการอภิปรายมาตรฐาน ซึ่งต้องอภิปรายมากกว่าหกประเด็น ผู้สมัครจะไม่มีโอกาสได้ทำ

คำถามเกี่ยวกับสภาพอากาศของผู้ดำเนินรายการไม่เพียงพอและบางครั้งก็สับสน การอภิปรายของพรรคเดโมแครตยังเปิดเผยว่าผู้ดำเนินรายการได้จัดสรรช่องหน้าต่างแคบๆ เพื่อถามเกี่ยวกับสภาพอากาศเท่านั้น และโอกาสอันล้ำค่าเหล่านั้นในการถามคำถามก็สูญเปล่า

เมื่อวันพุธ ผู้ดำเนินรายการ Rachel Maddow ได้ตั้งคำถามที่น่าอึดอัดว่าแผนของผู้สมัครจะ “ช่วยไมอามี่” ได้หรือไม่ แต่เป็นคำถามที่แทบจะตอบไม่ได้เพราะว่าเมืองนี้ถูกสภาพอากาศเลวร้ายและต้องเผชิญกับน้ำท่วมบ่อยครั้งจากทะเลที่เพิ่มสูงขึ้น ความเสียหายที่สำคัญจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้เกิดขึ้นแล้ว ยังมีอีกมากที่รออยู่ และส่วนใหญ่ไม่สามารถย้อนกลับได้ ในไมอามี่ ตอนนี้เป็นการแข่งขันเพื่อปรับตัวหรือล่าถอย

ผู้ดำเนินรายการชัค ทอดด์เปลี่ยนคำถามเกี่ยวกับนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศให้เป็นคำถามเกี่ยวกับการเอาชนะผู้คนที่ต่อต้านรัฐบาลใหญ่ ทอดด์เริ่มตั้งคำถามที่น่าสนใจว่ารัฐบาลควรดำเนินการสร้างบ้านเรือนที่ได้รับความเสียหายจากภัยพิบัติที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศต่อไปหรือไม่ แต่กลับกลายเป็นว่ายุ่งเหยิง และจูเลียน คาสโตรอดีตรัฐมนตรีกระทรวงการเคหะและการพัฒนาเมืองแทบไม่มีเวลาตอบ:

สามสิบวินาที เลขานุการคาสโตร — ใครเป็นผู้จ่ายสำหรับการบรรเทา — ต่อสภาพอากาศ ไม่ว่าจะเป็นการสร้างกำแพงทะเล สำหรับคนที่อาจอาศัยอยู่ในสถานที่ที่ไม่ควรจะอาศัยอยู่? นี่เป็นปัญหาของรัฐบาลกลางที่ต้องทำเช่นนั้นหรือไม่? พวกเขาต้องย้ายคนเหล่านี้หรือไม่? คุณจะทำอย่างไรกับสิ่งนั้น ที่ซึ่งบางทีพวกเขากำลังสร้างสถานที่บางแห่งที่ไม่ปลอดภัย ใครเป็นคนจ่ายเพื่อสร้างบ้านหลังนั้น? และรัฐบาลควรจะประกันตัวพวกเขาออกไปเท่าไหร่?

บางครั้งยังมีสัญญาที่หนักแน่นในวิธีที่ผู้ดูแลจัดการกับสภาพอากาศเมื่อเปรียบเทียบกับปัญหาอื่นๆ เช่น วิธีที่พวกเขาแยกความแตกต่างที่ดีระหว่างผู้สมัครในMedicare-for-allและบทบาทของการประกันภัยภาคเอกชน

มีความต้องการสาธารณะสำหรับการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ จนถึงตอนนี้ ผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครต 15 คนกล่าวว่าพวกเขาสนับสนุนให้มีการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ รวมถึงผู้นำอย่าง Joe Biden และ Bernie Sanders

นอกสำนักงานใหญ่ของ DNC ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. นักเคลื่อนไหวจาก Sunrise Movement ได้เรียกร้องให้มีการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเวลาเกือบสามวัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลักประชาธิปไตยการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศยศเป็นประจำในหมู่พวกเขากังวลด้านบน เห็นได้ชัดว่าส่วนใหญ่ของฐานรากประชาธิปไตยได้รับพลังและระดมกำลังในประเด็นนี้

แต่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักไม่ค่อยได้รับการอภิปรายเชิงนโยบายที่สำคัญในช่วงไพรม์ไทม์ ดังนั้นผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงไม่ค่อยได้ยินเรื่องนี้ทางโทรทัศน์ การอภิปรายขอให้ประธานาธิบดีที่หวังจะอธิบายวิธีที่พวกเขาวางแผนที่จะรับมือกับโลกร้อนจะเป็นการบริการสาธารณะและช่วยให้ความรู้แก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจไม่ทราบว่าโลกที่ร้อนขึ้นจะส่งผลกระทบต่อการเกษตร เศรษฐกิจ สุขภาพ และความมั่นคงของชาติมากน้อยเพียงใด

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อลิซาเบธ วอร์เรน กล่าวในระหว่างการประชุมสภาเมืองด้านสภาพอากาศของ CNNในคืนวันพุธว่า “เป็นภัยคุกคามต่ออัตถิภาวนิยม เป็นสิ่งที่คุกคามทุกชีวิตบนโลกใบนี้” ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Kamala Harris และอดีตผู้สมัครรับเลือกตั้งJay Insleeได้ใช้วลี “existential threat” เพื่ออธิบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเช่นกัน

เป็นการอุ่นใจที่ได้เห็นผู้สมัครในเวทีระดับประเทศให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างจริงจังเนื่องจากเป็นภัยร้ายแรง และเนื่องจากคณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติปฏิเสธที่จะเป็นเจ้าภาพการอภิปรายที่เน้นเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทั้งหมด เราจึงอาจไม่เห็นผู้สมัครรายใดรายหนึ่งบรรยายรายละเอียดเพิ่มเติมว่าสถานการณ์ด้านสภาพอากาศที่พวกเขาคิดว่าน่าจะเป็นไปได้ และสิ่งที่พวกเขาหมายถึง “ภัยคุกคามที่มีอยู่จริง” หมายถึงอะไร

แต่มีความหมายมาตรฐานของวลีนั้น นั่นคือ มันจะล้างมนุษยชาติ — หรือแม้แต่ตามที่ Warren บอกเป็นนัยในคืนวันพุธ ทุกชีวิตบนโลกของเรา อารยธรรมจะโค่นล้ม ความอดอยากและภัยธรรมชาติจะกวาดล้างผู้รอดชีวิต แมลงสาบจะครองโลก — หรืออาจจะไม่เป็นเช่นนั้น เนื่องจากการสูญพันธุ์ของแมลงจำนวนมากกำลังดำเนินไป

สถานการณ์เช่นนี้ได้รับความสนใจอย่างมากในช่วงที่ผ่านมา ฤดูใบไม้ผลินี้ หนึ่งในข้อโต้แย้งที่เด่นชัดที่สุดว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก่อให้เกิดภัยคุกคามต่ออัตถิภาวนิยมได้แพร่ระบาดในเชิงรอง: “รายงานฉบับใหม่เตือน ‘โอกาสสูงที่อารยธรรมมนุษย์จะสิ้นสุดลง’ ภายใน 30 ปี’”

เรื่องราวของ Vice ได้สรุปรายงานใหม่จาก Breakthrough National Center for Climate Restoration ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านความคิดของออสเตรเลีย โดย โต้แย้งว่าคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกี่ยวกับผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นต่ำเกินไปว่าจะมีอันตรายเพียงใด และในความเป็นจริง เราเผชิญกับ สิ่งที่แย่กว่านั้นมาก โดยผลกระทบจากการตอบสนองที่หนีไม่พ้นจะขยายภาวะโลกร้อนในช่วงแรกจนโลก ไม่ได้โต้แย้งว่าโลกจะถึงจุดจบใน 30 ปี แต่แนะนำว่าเราจะถึงจุดเปลี่ยนในตอนนั้น

เรื่องราว เพิ่มขึ้นใน Vice ด้วยภาพประกอบสีส้มและหลอกหลอนของเทพีเสรีภาพที่จมอยู่ใต้น้ำที่คอโดยทะเลที่เพิ่มขึ้น โพสต์ดังกล่าวถูกแชร์บน Facebook กว่า 70,000 ครั้ง และทำให้ผู้อ่านหวาดกลัว สิ้นหวัง และแบ่งปันข้อสงสัยว่าการมีลูกมีจริยธรรมหรือไม่

รายงานความก้าวหน้า– และการรายงานข่าวของสื่อ – ทำให้นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศหลายคนผิดหวัง ในการตอบกลับโดยละเอียดนักวิจัยหกคนแย้งว่ารายงานดังกล่าวเกินจริงถึงความเสี่ยงจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และการรายงานที่ตามมานั้นเกินความเป็นจริงไปอีก ความจริงก็คือว่า แม้แต่รายงานที่มองโลกในแง่ร้ายที่สุด ซึ่งประเมินอย่างมีความรับผิดชอบ ไม่ได้แนะนำว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ จะยุติอารยธรรมมนุษย์ ซึ่งน้อยกว่านั้นมากในช่วงชีวิตของเรา (ไม่ได้หยุดการออมเพื่อการเกษียณอายุ.) รองภายหลัง การเปลี่ยนแปลงพาดหัวที่จะ“ รายงานใหม่เตือน ‘โอกาสสูงของอารยธรรมมนุษย์ที่กำลังจะมาถึงจุดสิ้นสุด’ เริ่มต้นภายใน 30 ปี – และยังตีพิมพ์โต้แย้ง

แต่ส่วนรองกล่าว ถึงสิ่งที่เป็นการสนทนาที่ยาวนานและบางครั้งก็เป็นที่ถกเถียงกันเกี่ยวกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เกี่ยวกับว่าเป็นเพียงการทำลายล้างหรือในความเป็นจริงแล้วเป็นความเสี่ยงต่อมนุษยชาติ

และส่วนหนึ่งก็สอดคล้องกับผู้คน เนื่องจากการวิจัยกระแสหลักส่วนใหญ่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้มุ่งเน้น — กระตุ้นโดย IPCC — ในสถานการณ์ที่มีภาวะโลกร้อนประมาณ 2 องศา มักจะเกิดขึ้นน้อยกว่า (ค่อนข้างจะ) สถานการณ์ที่มี 3 หรือ 4 องศาของภาวะโลกร้อน และไม่บ่อยนัก สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดของภัยพิบัติจากสภาพอากาศ โดยทิ้งคำถามมากมายเกี่ยวกับ สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดที่ยังไม่ได้รับคำตอบ* เป็นไปได้มากน้อยเพียงใด? พวกเขาจะหายนะขนาดไหน? นักวิทยาศาสตร์ไม่เห็นด้วยทั้งหมด และความไม่แน่นอนนั้นทำให้เกิดช่องว่างสำหรับเรื่องราวที่น่าตกใจที่สุดที่จะแพร่ระบาด

ภายใต้ความไม่ลงรอยกันเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสภาพอากาศคือความไม่เห็นด้วยกับโลกทัศน์ จากมุมมองหนึ่ง การสงสัยว่าการเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศจะคร่าชีวิตผู้คนนับล้านหรือหลายพันล้านคนเป็นการเสียเวลา ในกรณีใด เราต้องดำเนินการอย่างเร่งด่วน แต่จากมุมมองอื่น ความแตกต่างมีนัยสำคัญอย่างยิ่ง ตัวอย่างเช่น มันเปลี่ยนว่าจะรับประกันโซลูชันที่เป็นไปได้ที่มีความเสี่ยงสูง เช่น วิศวกรรมธรณีสุริยะบางรูปแบบหรือไม่

ความขัดแย้งในวงกว้างอีกประการหนึ่งคือการตื่นตระหนกทำให้โอกาสในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศดีขึ้นหรือแย่ลงหรือไม่ อย่างที่บางคนเห็น เราไม่ได้ทำเกือบพอที่จะต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ดังนั้นเราจึงควรมุ่งเน้นไปที่สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดในกรณีที่จะเป็นสิ่งที่จะต้องกระตุ้นให้ผู้คนดำเนินการในที่สุด อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ กังวลว่าการตื่นตระหนกซึ่งอยู่ห่างไกลจากการจูงใจผู้คน นำไปสู่อาการอัมพาต — หมดหวังมากเกินไปเกี่ยวกับอนาคตที่จะรบกวนการทำงานกับมัน

ใช่แล้ว เรื่องราวของ Vice ได้กระตุ้นภัยคุกคามจากวิกฤตสภาพภูมิอากาศ และมันอาจไม่ใช่เรื่องราวสุดท้ายที่เราจะได้เห็น

ข้อโต้แย้งที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะฆ่าพวกเราทุกคน ตามที่องค์กรต่างๆ เช่นIPCCและWorld Bankคาดการณ์ว่าผลกระทบที่คาดหวังจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นค่อนข้างน่ากลัว

พวกเขาแนะนำว่าสภาพภูมิอากาศของโลกจะเปลี่ยนแปลงเร็วพอที่จะทำให้เกิดความแห้งแล้งและความอดอยากอย่างกว้างขวาง การแพร่กระจายของโรคที่มีแมลงเป็นพาหะการพลัดถิ่นของประชากร และความยากจนขั้นรุนแรงที่ถดถอย แต่สิ่งหนึ่งที่พวกเขาไม่ได้ทำนายคือ การล่มสลายของอารยธรรมจำนวนมาก

แบบจำลองส่วนใหญ่เตือนว่าผลจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศความก้าวหน้าอย่างรวดเร็วอย่างเหลือเชื่อที่มนุษยชาติได้เกิดขึ้นในอายุขัยและการยุติความยากจนที่รุนแรงจะหยุดชะงัก เราอาจสูญเสียความก้าวหน้าที่เราทำมาหลายสิบปี หากความยากจนขั้นสุดขีดเลวร้ายเหมือนในปี 1980 เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นั่นจะเป็นความล้มเหลวด้านมนุษยธรรมที่ประเมินค่าไม่ได้ และผู้คนหลายร้อยล้านคนจะต้องตาย แต่ยุค 80 มีอารยธรรมมนุษย์แน่นอน และอนาคตในเวอร์ชั่นนี้ก็เช่นกัน

อีกวิธีหนึ่งในการดูก็คือผลกระทบที่คาดการณ์ไว้ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นแย่มาก แต่ไม่ใช่ในรูปแบบภาพยนตร์ ระดับน้ำทะเลจะสูงขึ้นแต่ไม่ถึงคอของเทพีเสรีภาพ (ถ้าน้ำแข็งทั้งหมดในโลกละลายระดับน้ำทะเลจะเพิ่มขึ้นประมาณเอวของรูปปั้น ) ผู้คนจำนวนมากจะตาย ส่วนใหญ่เป็นผู้มีรายได้น้อย ไม่น่าแปลกใจที่สิ่งนี้ได้รับความสนใจจากไวรัสน้อยกว่าสถานการณ์ที่เน้นการสูญพันธุ์ที่รุนแรง

แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าสถานการณ์สุดโต่งเกิดขึ้นจากความว่างเปล่า บางคนสรุปว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจกลืนอารยธรรมไปได้อย่างไร

ดีสำหรับสิ่งหนึ่งจำนวนมากของนักวิเคราะห์นโยบายทั่วไปยอมรับว่าIPCC เป็นแง่ดีเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง IPCC ยังคงยืนกรานว่ายังคงสามารถให้ความร้อนต่ำกว่า 2 องศาเซลเซียสเมื่อถึงจุดนี้ ซึ่งไม่สมจริงจริงๆ ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน David Roberts กล่าวไว้

แบบจำลองมักรวมการประมาณการการเติบโตของการปล่อยมลพิษในปัจจุบันและอนาคตที่ต่ำอย่างไม่สมจริง ระดับสูงสุดของการปล่อยก๊าซทั่วโลกในช่วงแรกๆ ที่ไม่สมจริง และการประมาณการเส้นโค้งการปล่อยมลพิษที่ไม่ยุติธรรมในประเทศกำลังพัฒนา (โดยนัยคือการพัฒนาแบบแคระแกร็น) … โมเดลแสดงการลดลงเป็นประจำทุกปี 4 หรือ 6 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นอัตราการลดลงของการปล่อยมลพิษที่ไม่เคยมีใครทำได้มาก่อน ทุกที่ ทุกเวลา น้อยกว่ามากตลอด 50 ปี

ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่บางคนสนใจโมเดลที่มองโลกในแง่ร้ายมากกว่า จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราคิดว่าเราควบคุมการปล่อยมลพิษไม่ได้ จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราคิดว่ามี “วัฏจักรการตอบรับ” ที่รุนแรงซึ่งภาวะโลกร้อนทำให้เกิดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่มีอยู่ในแผ่นดินและในมหาสมุทรซึ่งทำให้เกิดความร้อนขึ้นอีก และจะเป็นอย่างไรถ้าแทนที่จะพยายามจำลองผลลัพธ์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุด เราดูที่ผลลัพธ์ที่อาจมีโอกาสเกิดขึ้นเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ แต่จะเกิดความหายนะโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเกิดขึ้น

รายงาน Breakthrough ที่เขียนโดย Ian Dunlop อดีตผู้บริหารเชื้อเพลิงฟอสซิลและ David Spratt ผู้เขียน ส่วนใหญ่สรุปกรณีการมองโลกในแง่ร้ายที่ได้รับการหยิบยกขึ้นมาในเอกสารอื่นๆ และแถลงการณ์สาธารณะ

ตัวอย่างเช่น “ได้รับความสนใจจากสถานการณ์ ‘hothouse Earth’ ซึ่งการตอบรับของระบบและปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกันสามารถขับเคลื่อนสภาพอากาศของระบบ Earth ไปสู่จุดที่ไม่มีวันหวนกลับ โดยที่ภาวะโลกร้อนต่อไปจะกลายเป็นการพึ่งพาตนเองได้ ธรณีประตูดาวเคราะห์ ‘hothouse Earth’ นี้อาจมีอยู่ที่อุณหภูมิสูงขึ้นถึง 2 ° C หรืออาจต่ำกว่านั้นด้วยซ้ำ”

“ข้อโต้แย้งของเรามีสาระสำคัญว่าบนเส้นทางปัจจุบัน รวมทั้งความมุ่งมั่นในปารีส ภาวะโลกร้อนจะสามหรือสามและบิตองศา” Spratt บอกฉัน “หากคุณรวมผลตอบกลับของวัฏจักรสภาพอากาศซึ่งไม่รวมอยู่ในการวิเคราะห์ IPCC ก็จะมีประสิทธิภาพสูงขึ้น” สำหรับการอ้างสิทธิ์ทั้งสองนั้นมีวิทยาศาสตร์ตีพิมพ์ที่สำคัญสนับสนุนเขา จากนั้นเขาก็เข้าสู่ความขัดแย้ง: “สามองศาอาจทำให้อารยธรรมของเราสิ้นสุดลง”

สำหรับการอ้างสิทธิ์นั้น เขาอ้างนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศ John Schellnhuber ผู้ซึ่งกล่าวในการให้สัมภาษณ์เมื่อต้นปีนี้ว่า “ถ้าเราเข้าใจผิด ทำสิ่งที่ผิด … ฉันคิดว่ามีความเสี่ยงอย่างมากที่เราจะยุติอารยธรรมของเรา ” และเลขาธิการสหประชาชาติ António Guterres ผู้ซึ่งกล่าวว่า “ปัญหาคือสภาพที่เป็นอยู่คือการฆ่าตัวตาย ”

เป็นเรื่องยากที่จะรู้วิธีตีความคำพูดเหมือนในการสัมภาษณ์ แต่แนวคิดของ Spratt คือจุดจบของอารยธรรมมนุษย์ไม่ใช่แค่ความเป็นไปได้เท่านั้น แต่ยังเป็นผลที่น่าจะเป็นไปได้ หากเราดำเนินตามเส้นทางปัจจุบัน หลายคนไม่มีปัญหาในการเชื่อ

นักวิทยาศาสตร์คัดค้าน นี่คือสิ่งที่พวกเขากล่าวว่า นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศ 6 คนตรวจสอบความถูกต้องของรายงานและบทความของ Viceที่ Climate Feedback ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ทำงานเพื่อปรับปรุงการรายงานสภาพอากาศโดยรับความคิดเห็นจากนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ที่โดดเด่นในสื่อ คำตอบของพวกเขาช่างน่ารังเกียจ

“นี่เป็นกรณีคลาสสิกของบทความในสื่อที่กล่าวถึงข้อสรุปและความสำคัญของรายงานที่ไม่ผ่านการทบทวนซึ่งตัวเองได้พูดเกินจริงไปแล้ว (และบิดเบือนความจริง) วิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน” Richard Betts กล่าวซึ่งเป็นหัวหน้าแผนกสภาพอากาศ การวิจัยผลกระทบที่มหาวิทยาลัย Exeter และเป็นผู้นำโครงการสหภาพยุโรปที่ศึกษาผลกระทบของภาวะโลกร้อนที่รุนแรง

รายงาน Breakthrough รวบรวมข้อเรียกร้องจากเอกสารอื่นๆ ผู้นำด้านสภาพอากาศ และนักคิด แต่ได้เลือกเอกสารที่น่ากลัวที่สุดและมีการเก็งกำไรมากที่สุดหลายฉบับ และนำเสนอโดยไม่ชัดเจนว่ามีความเป็นไปได้เพียงใด

และการกล่าวอ้างที่อุกอาจที่สุดบางอย่างก็ผิด รายงานให้เหตุผลว่าหากอุณหภูมิยังคงสูงขึ้น “ห้าสิบห้าเปอร์เซ็นต์ของประชากรโลกอยู่ภายใต้สภาวะความร้อนที่รุนแรงมากกว่า 20 วันต่อปี เกินกว่าที่มนุษย์จะอยู่รอดได้” นั่นจะน่ากลัว แต่ Betts ชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้มีพื้นฐานมาจากคำจำกัดความของ “คลื่นความร้อนมรณะ” จากกระดาษที่กำหนดคลื่นความร้อนมรณะเป็นหนึ่งเหนือธรณีประตูที่คาดว่าจะมีคนอย่างน้อยหนึ่งคนเสียชีวิต (ตามข้อมูลในอดีต) และอุณหภูมิบางส่วนที่ระบุว่าเป็นอันตรายถึงชีวิตนั้นต่ำถึง 86 องศาฟาเรนไฮต์ (30 องศาเซลเซียส) โดยมีความชื้นสูง – ร้อน แต่ไม่ใช่สิ่งที่อยู่ในใจจากวลี “สภาวะความร้อนที่ร้ายแรงเกินกว่าที่มนุษย์จะอยู่รอดได้”

“ผู้เขียนรายงานเพิ่งอ่าน (หรืออาจเห็นโดยไม่ได้อ่านจริง) เอกสารสองสามฉบับที่น่ากลัวที่สุดที่พวกเขาหาได้ เข้าใจผิด (หรืออ่านไม่ถูกต้อง) อย่างน้อยหนึ่งเรื่อง และนำเสนอข้อความที่ไม่ยุติธรรม” เบตต์กล่าวเสริม

“สถานการณ์ที่สร้างขึ้นในรายงานนี้ไม่มี ‘โอกาสสูง’ ที่จะเกิดขึ้น” แอนดรูว์ คิงนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นกล่าว

Spratt กล่าวว่าไม่จำเป็นต้องเป็นจุดสนใจที่สำคัญ “การจัดการความเสี่ยงที่สมเหตุสมผลคือการมองหาตัวเลือกที่แย่ที่สุดและดำเนินการเพื่อหยุดไม่ให้เกิดขึ้น” เขาบอกฉัน “ในการบริหารความเสี่ยง เราถามว่าอะไรคือผลลัพธ์ที่แย่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้และหลีกเลี่ยงมัน เราไม่คิดว่าผลลัพธ์กลางทางจะเป็นสิ่งที่แย่ที่สุด เพราะนั่นจะเป็นหายนะ” ที่กล่าวว่าเขาเห็นด้วยว่าการรายงานข่าวของสื่อส่วนใหญ่รวมถึงบทความ Viral Vice นั้น “เหนือกว่าและมักทำให้เข้าใจผิด”

แต่นักวิทยาศาสตร์ที่ทบทวนบทความนี้ไม่ได้เพียงแค่คัดค้านหัวข้อข่าวเท่านั้น พวกเขารู้สึกว่าข้ออ้างหลัก – ความร้อน 3 หรือ 4 องศาสามารถทำลายอารยธรรม – ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง “แม้ว่าจะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่ชี้ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อบุคคลที่เปราะบางที่สุดในสังคมและระบบนิเวศที่สำคัญของโลกมากขึ้นเรื่อยๆ” แดเนียล สเวน นักวิจัยของ UCLA กล่าว “แม้แต่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายเหล่านี้ก็ไม่เทียบเท่ากับ ‘การทำลายล้างของ ชีวิตที่ชาญฉลาด’ ตามที่อ้างไว้ในรายงาน”

สิ่งสำคัญอย่างหนึ่งในที่นี้คือ “การฆ่าตัวตาย” “หายนะ” และ “จุดจบของอารยธรรม” ล้วนเป็นคำศัพท์ที่ไม่ใช้เทคนิค และผู้คนอาจมีสิ่งที่คิดแตกต่างกันอย่างมากเมื่อใช้คำเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราดูการสัมภาษณ์มากกว่าที่ เอกสาร.

ฉันยังพูดคุยกับนักวิจัยบางคนที่ศึกษาความเสี่ยงที่มีอยู่ เช่น John Halstead ผู้ศึกษาการบรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่กลุ่มผู้ให้คำปรึกษาด้านการกุศล Founders Pledge และผู้ที่มีการวิเคราะห์ออนไลน์โดยละเอียดของเอกสารการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทั้งหมด (เพียงไม่กี่อย่างที่โดดเด่น) ที่กล่าวถึงความเสี่ยงที่มีอยู่ ( การวิเคราะห์ของเขายังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อน)

Halstead พิจารณาแบบจำลองของอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นซึ่งรายงานของ Breakthrough เน้นย้ำ โมเดลเหล่านี้มีโอกาสสูงอย่างน่าประหลาดใจที่จะเกิดภาวะโลกร้อนอย่างสุดขั้ว Halstead ชี้ให้เห็นว่าในหลาย ๆ เอกสาร นี่เป็นผลมาจากการใช้แบบจำลองทางสถิติแบบง่าย ๆ เอกสารอื่นๆ ได้สร้างกรณีที่น่าเชื่อว่ารูปแบบการสร้างแบบจำลองทางสถิตินี้เป็นวิธีที่ขาดความรับผิดชอบในการให้เหตุผลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และการคาดการณ์ที่เลวร้ายนั้นอาศัยวิธีการทางสถิติที่เข้าใจกันดีว่าเป็นแนวทางที่ไม่ดีสำหรับคำถามนั้น

นอกจากนี้ “ผลกระทบของคาร์บอนดูเหมือนจะไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยง” เขาบอกฉัน “ผู้คนใช้ 10 องศาเป็นตัวอย่าง” — ของสถานการณ์ฝันร้ายที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไปมาก เลวร้ายกว่าที่คาดไว้มากในทุก ๆ ด้าน — “และเมื่อมองดูแล้ว แม้แต่ 10 องศาก็ไม่สามารถทำให้เกิดการล่มสลายของอารยธรรมอุตสาหกรรมได้จริงๆ” ผลกระทบจะยังคงน่ากลัวทีเดียว (สำหรับคำถามที่ว่าเพิ่มขึ้น 10 องศาจะรอดหรือไม่ มีการถกเถียงกันมากมาย)

มันสำคัญหรือไม่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นความเสี่ยงที่มีอยู่หรือเป็นเพียงสิ่งที่แย่จริงๆ?
ความแตกต่างสุดท้ายที่ Halstead ดึงออกมา – ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศว่าแย่มาก แต่ก็ไม่ใช่ภัยคุกคามที่มีอยู่จริง – เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่

นั่นคือสิ่งที่ความแตกต่างในมุมมองโลกเห็นมีขนาดใหญ่: นักวิจัยที่มีความเสี่ยงในการดำรงอยู่มีความกังวลอย่างยิ่งกับความแตกต่างระหว่างการทำลายล้างของมนุษยชาติและการสูญเสียมวลที่มนุษยชาติสามารถอยู่รอดได้ สำหรับคนอื่นๆ ผลลัพธ์ทั้งสองนี้ดูค่อนข้างคล้ายกัน

สำหรับนักวิชาการด้านปรัชญาและนโยบายสาธารณะที่ศึกษาอนาคตของมนุษยชาติ ความเสี่ยงที่มีอยู่เป็นสิ่งที่เฉพาะเจาะจงมาก: ภัยพิบัติที่ทำลายศักยภาพของมนุษย์ในอนาคตทั้งหมด และทำให้มั่นใจได้ว่าไม่มีมนุษย์รุ่นใดจะออกจากโลกและสำรวจจักรวาลของเรา การเสียชีวิตของผู้คนกว่า 7 พันล้านคนเป็นโศกนาฏกรรมที่คาดไม่ถึง แต่นักวิจัยที่ศึกษาความเสี่ยงในการดำรงอยู่ให้เหตุผลว่าการทำลายล้างของมนุษยชาตินั้นจริง ๆ แล้วเลวร้ายยิ่งกว่านั้นมาก เราไม่เพียงสูญเสียคนที่มีอยู่เท่านั้น แต่เราสูญเสียทุกคนที่อาจมีโอกาสมีอยู่

ในมุมมองโลกนี้ มนุษย์ 7 พันล้านคนกำลังจะตาย ไม่ใช่แค่เจ็ดเท่าของการเสียชีวิตของมนุษย์ 1 พันล้านคนเท่านั้น แต่ยังแย่กว่านั้นมาก รูปแบบการคิดนี้ดูน่าเชื่อถือพอเมื่อคุณนึกถึงโศกนาฏกรรมในอดีต กาฬโรคซึ่งคร่าชีวิตมนุษย์ไปอย่างน้อยหนึ่งในสิบของมนุษย์ทั้งหมดในขณะนั้น ไม่ได้เลวร้ายถึงหนึ่งในสิบเท่าโรคระบาดสมมติที่กวาดล้างพวกเราทุกคน

คนส่วนใหญ่ไม่ได้คิดถึงความเสี่ยงที่มีอยู่มากนัก การวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจำนวนมาก รวมถึงรายงานของ Vice ที่อ้างอิงบทความเรื่องนั้น ถือว่าการเสียชีวิตของผู้คนนับพันล้านคนและการสูญพันธุ์ของมนุษยชาติ

เป็นผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงกัน โดยใช้คำอธิบายของหายนะที่จะคร่าชีวิตผู้คนนับร้อยล้านและหายนะที่คร่าชีวิตเรา ทั้งหมด. และ การสนทนาเกี่ยวกับความเสี่ยงเกี่ยวกับอัตถิภาวนิยมอาจดูเหมือนเป็นเสียงที่หูหนวกและเป็น วิชาการ ราวกับว่าไม่ใช่เรื่องใหญ่ ถ้ามีเพียงหลายร้อยล้านคนเท่านั้นที่จะเสียชีวิตเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศ

แน่นอน และสิ่งนี้จำเป็นต้องได้รับการเน้น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องใหญ่ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด แต่มีเป็นความแตกต่างระหว่างภัยพิบัติและการสูญเสีย หากแบบจำลองบอกเราว่ามนุษย์ทุกคนกำลังจะตาย วิธีแก้ปัญหาสุดโต่ง ซึ่งอาจช่วยเราได้ หรืออาจส่งผลเสียร้ายแรงอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน อาจคุ้มค่าที่จะลอง ลองนึกถึงแผนการ

ที่จะปล่อยละอองลอยสู่ชั้นบรรยากาศเพื่อสะท้อนแสงอาทิตย์และทำให้โลกเย็นลงในลักษณะเดียวกับการระเบิดของภูเขาไฟ มันจะเป็นความพยายามอย่างมากพร้อมกับข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น (เรายังไม่ทราบถึงความเสี่ยงทั้งหมดที่อาจเกิดขึ้น) แต่ถ้าทางเลือกคือการสูญพันธุ์ ความเสี่ยงเหล่านั้นก็คุ้มค่าที่จะรับ

แต่ถ้าแบบจำลองบอกเราว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังทำลายล้างแต่ก็เอาตัวรอดได้ ดังที่แบบจำลองส่วนใหญ่แสดงให้เห็น วิธีแก้ปัญหาสุดท้ายเหล่านี้น่าจะอยู่ในชุดเครื่องมือสำหรับตอนนี้

แล้วมีอาร์กิวเมนต์ขวัญกำลังใจ ผู้ปกป้องที่พูดเกินจริงถึงความเสี่ยงของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศชี้ให้เห็นว่า การพูดเกินจริงไม่ได้ผล IPCC อาจเลือกที่จะรักษาการมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับอุณหภูมิ 2 องศาเซลเซียสโดยหวังว่าจะกระตุ้นให้ผู้คนดำเนินการ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็ไม่ได้ผลจริงๆ บางทีความตื่นตระหนกอาจบรรลุในสิ่งที่การมองโลกในแง่ดีทำไม่ได้

นั่นคือวิธีที่ Spratt มองเห็น “สัญญาณเตือนภัย?” เขาบอกกับผมว่า. “เราควรตื่นตระหนกว่าเรากำลังจะไปไหน? แน่นอนเราควรจะเป็น”

Greta Thunberg วัยรุ่นชาวสวีเดนได้แสดงท่าทีตื่นตระหนกในการสนับสนุนการแก้ไขปัญหาสภาพภูมิอากาศในสหภาพยุโรปโดยกล่าวว่า “บ้านของเราถูกไฟไหม้ ฉันไม่ต้องการความหวังของคุณ … ฉันอยากให้คุณตื่นตระหนก” เธอได้รับปฏิกิริยาตอบโต้ที่รุนแรงจากนักการเมือง โดยบอกว่าอย่างน้อยบางครั้งการให้ความสำคัญกับความรุนแรงของเหตุฉุกเฉินอย่างไม่หยุดยั้งก็อาจได้ผล

แล้วทั้งหมดนี้ทิ้งเราไว้ที่ไหน? ควรพิจารณาสถานการณ์ที่แย่ที่สุดและแม้แต่เน้นและเน้นย้ำก็คุ้มค่า แต่สิ่งสำคัญคือต้องแสดงฉันทามติเกี่ยวกับสภาพอากาศในปัจจุบันอย่างถูกต้องตลอดเส้นทาง ยากที่จะเห็นว่าเราแก้ปัญหาอย่างไรที่เรามีความเข้าใจผิดอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับทิศทางใดทิศทางหนึ่ง และเมื่อคำเตือนเกินจริงหรือไม่ถูกต้อง ก็อาจทำให้เกิดความสับสนมากกว่าการดลใจ

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้ฆ่าเราทุกคน ที่สำคัญ. ทว่ามันเป็นหนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่อยู่ข้างหน้าเรา และผลของความล้มเหลวในการกระทำของเราจะสร้างความเสียหายร้ายแรง ข้อความนั้น ซึ่งเป็นข้อความที่ถูกต้องที่สุดที่เราได้รับ จะต้องยืนหยัดด้วยตัวเอง

* อัปเดต: งานชิ้นนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อให้คำอธิบายที่แม่นยำยิ่งขึ้นว่าการวิจัยกระแสหลักเกี่ยวกับสภาพอากาศมุ่งเน้นไปที่สิ่งใด H / t ถึงDavid Wallace-Wellsสำหรับความเข้าใจในประเด็นนี้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อรับมือกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

อัปเดต, วันศุกร์, 28 มิถุนายน: เฮอร์แมน แบร์ตชิเกอร์ จูเนียร์ผู้นำวุฒิสภาของโอเรกอนรีพับลิกันกล่าวว่าพรรครีพับลิกันจะกลับไปทำงานที่ศาลากลางโอเรกอนในวันเสาร์นี้ เพื่อยุติการหยุดงานประท้วงตลอดสัปดาห์ Baertchiger กล่าวว่าเขายืนยันกับวุฒิสภาเดโมแครตว่าพวกเขาไม่มีคะแนนเสียงให้ผ่านร่างกฎหมายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อ่านโพสต์ด้านล่างตั้งแต่วันอังคารว่าทำไมรีพับลิกันจึงหนีออกจากรัฐ

พรรคเดโมแครตระดับสูงของโอเรกอนเมื่อวันอังคารที่สะดุ้งเมื่อเผชิญกับการหยุดงานของพรรครีพับลิกันโดยยอมรับว่าไม่มีคะแนนเสียงเพียงพอที่จะผ่านร่างกฎหมายใหญ่เพื่อแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

“ House Bill 2020ไม่มีคะแนนเสียงในชั้นวุฒิสภา” Peter Courtney ประธานวุฒิสภากล่าวเมื่อเช้าวันอังคารในการยอมรับว่าพ่ายแพ้ “นั่นจะไม่เปลี่ยนแปลง”

บทบัญญัติกลางของHouse Bill 2020คือการจัดตั้งกลไก cap-and-trade สำหรับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ทั่วทั้งรัฐ ซึ่งเป็นกลไกในการลดการปล่อยก๊าซ 45 เปอร์เซ็นต์ต่ำกว่าระดับ 1990 ภายในปี 2578 และ 80 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2593

เป็นกฎหมายที่ยาวและละเอียดถี่ถ้วนซึ่งกำหนดให้มีการลดการปล่อยคาร์บอนทั่วทั้งระบบเศรษฐกิจของรัฐ โดยคำนึงถึงมาตรฐานคุณภาพงานและความเท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ และมันจะทำให้โอเรกอนเป็นรัฐที่สองรองจากนิวยอร์กโดยมีเป้าหมายในการลดก๊าซเรือนกระจกที่มีผลผูกพันทางกฎหมายทั่วทั้งเศรษฐกิจ “มีการทำงานที่น่าเหลือเชื่อในการเรียกเก็บเงินนั้น” คอร์ทนี่ย์กล่าว

แต่ตามรายงานของ Rick Osborn ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของสำนักงานเสียงข้างมากในวุฒิสภาโอเรกอน พรรคเดโมแครตไม่สามารถรวบรวมคะแนนสำหรับ HB 2020 ภายในพรรคการเมืองของตนเองได้

พรรครีพับลิกันในรัฐโอเรกอนแย้งว่าร่างกฎหมายดังกล่าวจะเป็นอันตรายต่อองค์ประกอบในชนบทและอุตสาหกรรมที่ใช้พลังงานมาก เช่น การผลิตปูนซีเมนต์ พวกเขายังกล่าวอีกว่าพวกเขาถูกรังแกโดยวุฒิสภาเดโมแครต ดังนั้น พวกเขา 11 คนจึงหนีออกจากศาลากลางในวันพฤหัสบดี เห็นได้ชัดว่าไปยังสถานที่ที่ไม่เปิดเผยในไอดาโฮเพื่อปฏิเสธองค์ประชุมสำหรับการลงคะแนนในร่างกฎหมาย

ทว่าการหยุดงานประท้วงครั้งนี้ดูเหมือนจะเป็นเรื่องตลกทางการเมืองอย่างมาก เนื่องจากพรรคเดโมแครตอาจไม่มีคะแนนเสียงตั้งแต่แรก “ความเข้าใจของฉันคือมันเป็นที่รู้จักเมื่อสัปดาห์ที่แล้วก่อนที่พรรครีพับลิกันจะเดินออกไป” ออสบอร์นบอก Vox “[การรับเข้าเรียนของคอร์ทนีย์] ไม่ได้ให้รางวัลวุฒิสภารีพับลิกันสำหรับพฤติกรรมที่ไม่ดี”

รัฐบาลประชาธิปัตย์ เคท บราวน์ เมื่อสัปดาห์ที่แล้วได้ส่งตำรวจของรัฐไปหาสมาชิกสภานิติบัญญัติ และปรับ $500 ต่อวันต่อคนในแต่ละวันที่พวกเขาไม่เข้าร่วมการประชุมสภานิติบัญญัติ “พรรครีพับลิกันไม่ได้ยืนหยัดต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ พวกเขากำลังยืนหยัดต่อต้านประชาธิปไตย” เธอกล่าวระหว่างการแถลงข่าวเมื่อวันอังคาร

พรรครีพับลิกันใช้ช่วงเวลานี้เป็นโอกาสในการท้าทาย กับวุฒิสมาชิกรัฐของพรรครีพับลิกัน ไบรอัน โบควิสต์ กระทั่งขู่ตำรวจ ฝ่ายนิติบัญญัติปิดศาลากลางในวันเสาร์หลังจากได้รับการคุกคามที่น่าเชื่อถือจากกลุ่มอาสาสมัครเพื่อสนับสนุนการหยุดงานของพรรครีพับลิกัน

เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา พรรครีพับลิกันบางคนที่ซ่อนตัวอยู่ไม่แน่ใจว่าจะทำอย่างไรกับคำแถลงของคอร์ทนีย์เกี่ยวกับการลงคะแนนเสียง และพวกเขาก็ไม่มุ่งมั่นที่จะกลับไปทำงานเช่นกัน ตามที่ Lauren Dake ของ Oregon Public Broadcasting

แม้ว่าคอร์ทนี่ย์ต้องการจะโยนผ้าเช็ดตัว แต่ก็อาจไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะฆ่าบิลการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพื่อนำพรรครีพับลิกลับไปที่เซเลมตามที่ Oregonianอธิบายว่า:

แม้ว่าคอร์ทนี่ย์จะมีอำนาจสำคัญในวุฒิสภา แต่เขาก็ไม่สามารถทำลายร่างกฎหมายด้านสภาพอากาศได้ง่ายๆ เพื่อประกันการกลับมาของพรรครีพับลิกัน ขั้นตอนแรกที่เป็นไปได้ประการหนึ่งคือให้วุฒิสภาลงคะแนนเสียงเพื่อส่งร่างกฎหมายกลับไปยังคณะกรรมการ แต่การลงคะแนนดังกล่าวไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากไม่มีองค์ประชุม ซึ่งหมายความว่าอย่างน้อยสองรีพับลิกันจะต้องกลับไปที่ศาลากลาง อีกทางเลือกหนึ่งที่ต้องใช้องค์ประชุมอาจเป็นญัตติให้เลื่อนร่างกฎหมายออกไปอย่างไม่มีกำหนด ซึ่งภายใต้กฎของวุฒิสภาจะหมายความว่าร่างกฎหมายนี้ไม่สามารถพิจารณาได้ในระหว่างสมัยสภานิติบัญญัตินี้

หากและเมื่อร่างกฎหมายสิ้นสุดลง มันจะเป็นความพ่ายแพ้ที่เจ็บปวดสำหรับพรรคเดโมแครตซึ่งชนะอำนาจนิติบัญญัติที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในทั้งสองสภาของสภานิติบัญญัติโอเรกอนในการเลือกตั้งครั้งล่าสุด โอเรกอนยังทำงานเกี่ยวกับนโยบายการกำหนดราคาคาร์บอนด้วยมาตั้งแต่ปี 1997

สัมปทานจากพรรคเดโมแครตอาจได้รับแรงจูงใจจากข้อจำกัดด้านเวลา เซสชั่นนิติบัญญัติแห่งรัฐโอเรกอนจะสิ้นสุดในวันที่ 30 มิถุนายน และร่างกฎหมายมากกว่า100 ฉบับซึ่งรวมถึงเงินทุนสำหรับหน่วยงานของรัฐหลายแห่ง มีความเสี่ยงที่จะถูกทิ้ง

พรรคประชาธิปัตย์ได้ยอมรับที่จะ walkouts รีพับลิกันก่อนที่จะยอมในการควบคุมอาวุธปืนใหญ่และการออกกฎหมายการฉีดวัคซีน การยอมจำนนครั้งล่าสุดนี้น่าจะหมายความว่ารัฐรีพับลิกันแม้จะเป็นชนกลุ่มน้อยจะยังคงยับยั้งวาระของพรรคเดโมแครตต่อไป หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

คุณรับผิดชอบต่อการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอะไรบ้าง? คำถามนั้นตอบไม่ง่ายอย่างที่คิด

สมมติว่าคุณขับรถไปที่ร้าน ซื้อโซดา และขับรถกลับบ้าน รถของคุณ (ยกเว้นกรณีที่คุณมีรถยนต์ไฟฟ้า) คายคาร์บอนไดออกไซด์ออกมาจำนวนหนึ่ง นี่เป็นก๊าซเรือนกระจกชนิดเดียวที่คุณผลิตขึ้น

แต่ให้พิจารณา: การผลิตขวด ทำโซดา ขนส่งขวดไปที่ร้าน และการกำจัดขวดทั้งหมดทำให้เกิดก๊าซเรือนกระจก โดยการซื้อขวดโซดา คุณไม่ได้ผลิตการปล่อยมลพิษโดยตรง แต่คุณได้กระตุ้นให้เกิดการปล่อยมลพิษเหล่านั้น คุณคือความต้องการที่พวกเขาสร้างขึ้น พวกมันถูกรวมไว้ในขวดโซดา (จึงเป็นคำที่ค่อนข้างเทอะทะ “การปล่อยมลพิษที่เป็นตัวเป็นตน”)

และในขณะที่เรากำลังดำเนินการอยู่ น้ำมันเบนซินที่เผาไหม้ในรถของคุณก็ถูกเจาะเป็นน้ำมัน กลั่นแล้ว และส่งไปยังปั๊มน้ำมัน นั่นคือการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอีกสองสามตัว ตัวรถเองพร้อมกับชิ้นส่วนหลายพันชิ้นได้รับการผลิตและจัดส่ง GHGs มากขึ้น เสื้อผ้าที่คุณใส่ แว่นกันแดด โทรศัพท์ที่คุณใช้ดูแผนที่ Google ของร้านนั้นผลิตและจัดส่งทั้งหมด และต้องกำจัดทิ้งทั้งหมด พวกเขาทั้งหมดเป็นตัวแทนของ การปล่อยมลพิษที่เป็นตัวเป็นตน

หากคุณดูการเดินทางไปร้านผ่านเลนส์นี้ — การปล่อย GHG ที่คุณก่อขึ้น ไม่ใช่แค่ที่คุณผลิต — จะดูแตกต่างออกไปมาก อาจเป็นได้ว่า “การปล่อยมลพิษจากการบริโภค” ในสินค้าและบริการที่คุณบริโภคมีค่าเท่ากับหรือมากกว่า “การปล่อยก๊าซเรือนกระจก” ของคุณ

ซับซ้อนกว่าที่เห็น เก็ตตี้อิมเมจ / EyeEm

สมมติว่าคุณรับผิดชอบและต้องการลดการปล่อยมลพิษทั้งการผลิตและการบริโภคของคุณ

สำหรับสมัยก่อนมันง่าย วางแผงโซลาร์เซลล์ไว้บนหลังคา ใช้เพื่อชาร์จรถยนต์ไฟฟ้า และเดินทางไปซื้อโซดาที่ร้านโดยไม่มีความรู้สึกผิด คุณไม่ได้ผลิต GHGs คุณเป็นคุณธรรม

แต่สำหรับการปล่อยมลพิษจากการบริโภค มันไม่ง่ายนัก เล่นบาคาร่าจีคลับ วิธีเดียวที่จะมีผลกระทบต่อจำนวนโซดาที่ผลิตและจัดส่งคือ … ไม่ซื้อโซดา ห้ามขับรถไปที่ร้าน ไม่ได้เป็นเจ้าของรถ กล่าวอีกนัยหนึ่ง วิธีเดียวที่จะลดการปล่อยการบริโภคของคุณคือเปลี่ยนวิธีการบริโภคของคุณ — บริโภคน้อยลง ใช้ซ้ำมากขึ้น ซ่อมแซมมากขึ้น และรีไซเคิล

ผู้มองโลกในแง่ดีด้านสภาพอากาศให้เหตุผลว่าสามารถลดการปล่อยมลพิษจากการผลิตได้โดยไม่เปลี่ยนแปลงวิถีชีวิตของเราอย่างมาก (รถยนต์ไฟฟ้าก็ดีพอๆ กัน!) แต่ถ้า ไลฟ์สไตล์เหล่านั้น – ซึ่งการบริโภคที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง – กำลังขับการปล่อยมลพิษการผลิตในที่อื่น ๆ เพิ่มขึ้น? จะเกิดอะไรขึ้นหากพวกเขากำลังทำให้ประเทศอื่น ๆ ซึ่งเป็นผู้ผลิตสินค้าที่เราบริโภคลดการปล่อยมลพิษได้ยากขึ้น?

สปอยเลอร์: พวกเขาเป็นหากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นวิกฤตจริง ๆ แน่นอนว่าเราโดยเฉพาะ “เรา” ในโลกที่พัฒนาแล้วที่ร่ำรวยซึ่งทำการบริโภคส่วนใหญ่ – จะต้องรับผิดชอบต่อการปล่อยการบริโภคของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราต้องการสร้างพื้นที่สำหรับคนนับล้านที่ใช้ชีวิตอยู่ในความยากจนทั่วโลกเพื่อเข้าถึงสิ่งที่ใกล้เคียงกับวิถีชีวิตที่เราชื่นชอบในปัจจุบัน

คำถามเหล่านี้ไม่ใช่คำถามเชิงจริยธรรมที่เป็นนามธรรม เมืองต่างๆ เล่นบาคาร่าจีคลับ ทั่วโลกกำลังเริ่มที่จะต่อสู้อย่างจริงจังกับคำถามเกี่ยวกับการปล่อยมลพิษจากการบริโภค ไม่ว่าจะเป็นวิธีการวัด การกำหนดนโยบายในการลดการปล่อยมลพิษ และที่สำคัญที่สุดคือจะสื่อสารอย่างไรเกี่ยวกับพวกเขา

ไต้หวันระงับโควิด-19 ได้อย่างไร จนกระทั่งไม่เป็นเช่นนั้น สิ่งเหล่านี้เป็นปัญหาทางการเมืองที่ระเบิดได้ซึ่งขัดแย้งกับการเลือกส่วนบุคคลเกี่ยวกับสถานที่และวิธีที่เราอาศัยอยู่ แม้กระทั่งว่าเราเป็นใคร มีเหตุผลที่นโยบายด้านสภาพอากาศมุ่งเน้นไปที่การปล่อยมลพิษจากการผลิตเท่านั้น มันเป็นพื้นที่ปลอดภัยกว่า

แต่สิ่งต่าง ๆ เริ่มเปลี่ยนไป เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน C40 ซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรของเมืองต่างๆ ทั่วโลกที่มุ่งมั่นสู่ความยั่งยืน ได้ออกรายงานเกี่ยวกับ ” การปล่อย GHG ตามการบริโภคของเมือง C40 ” เป็นครั้งแรกที่พยายามประเมินการปล่อยการบริโภค – การปล่อย “ขอบเขตสาม” ในศัพท์แสง – จาก 79 เมืองที่เข้าร่วม

ในโพสต์นี้ ฉันจะทบทวนการปล่อยมลพิษจากการบริโภคอย่างรวดเร็วและวิธีวัดค่า พูดคุยถึงวิธีลดการปล่อยมลพิษ จากนั้นพูดคุยกับเพื่อนในพอร์ตแลนด์ โอเรกอน ผู้ซึ่งทำงานเกี่ยวกับปัญหานี้ในเมืองเพื่อรับ มุมมองท้องถิ่น มันจะดีมาก!

สิ่งที่นับเป็นการปล่อยมลพิษตามการบริโภคและวิธีการวัดค่าเหล่านี้ ความพยายามของเมืองในการวัดหรืออย่างน้อยก็ประมาณการ การปล่อยมลพิษตามการบริโภคนั้นเรียกว่า “สินค้าคงคลังการปล่อยมลพิษตามการบริโภค” (CBEI)

สิ่งแรกที่ควรทราบคือ CBEI ไม่ใช่ทางเลือกแทนสินค้าคงคลังการปล่อยมลพิษจากการผลิตแบบดั้งเดิม ซึ่งเป็นแบบที่แทบทุกเมืองได้ทำไปแล้ว ณ จุดนี้ อันที่จริงการปล่อยมลพิษที่ CBEI นับค่อนข้างทับซ้อนกับการปล่อยมลพิษที่นับโดยสินค้าคงคลังตามภาค นี่คือกราฟิกที่เป็นประโยชน์