แอพคาสิโน บาคาร่า เล่นสโบเบ็ต สมัครสมาชิกจีคลับ

แอพคาสิโน สำหรับคนส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการเมืองเชิงปฏิบัติ ทั้งหมดนี้อาจฟังดูไร้สาระ การบริหารคนที่กล้าหาญถูกล็อคขึ้นเด็กต่างชาติวิปปิ้งขึ้นความตื่นตระหนกกับชนชั้น“คาราวานของที่ต้องการอพยพและขู่ว่าจะยุติการเป็นพลเมืองกำเนิด การทำทุกอย่างในเชิงบวกสำหรับผู้อพยพในสภาพแวดล้อมนั้นเป็นเรื่องยาก พรมแดนที่เปิดกว้างฟังดูน่าอัศจรรย์มาก

Leon Fresco ทนายความด้านการย้ายถิ่นฐานซึ่งเป็นร่างหลักของร่างพระราชบัญญัติการเข้าเมือง “Gang of Eight” ปี 2013 และทำหน้าที่เป็นรองผู้ช่วยอัยการสูงสุดสำหรับสำนักงานคดีตรวจคนเข้าเมืองภายใต้ประธานาธิบดีโอบามา ได้ใช้เวลาส่วนใหญ่หลายปีของทรัมป์ในการพยายามหา การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในกฎหมายคนเข้าเมือง: การปรับแต่งเพื่อให้

ผู้อพยพชาวจีนและอินเดียได้รับกรีนการ์ดได้ง่ายขึ้น (ปัจจุบันถูกจำกัดโดยตัวพิมพ์ใหญ่ต่อประเทศโดยพลการ) แนวคิดดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากสองพรรคใหญ่ โดยมีวุฒิสมาชิกจากทอม ค็อตตอนทางขวาถึงกมลา แฮร์ริสทางด้านซ้ายที่ลงนาม และผู้สนับสนุนร่วม 329 คนในสภา (มากกว่าสามในสี่ของสมาชิกสภา)

แต่ถึงแม้จะเป็นการต่อสู้! “มีคนขอให้เราไม่รู้สิ แอพคาสิโน แสดงให้เราเห็นว่าคุณมีสมาชิกหลายพันคนในเขตของเราที่ใส่ใจเรื่องนี้!” เฟรสโกจำได้ว่า “ดังนั้น เราจึงต้องมีการชุมนุมกัน คุณรู้ไหม หนึ่งสัปดาห์” เมื่อเราถาม Fresco ว่าเขาจะพูดอะไรหากเราขอให้เขาวางกลยุทธ์ในการร่างกฎหมายเปิดพรมแดน เขาตอบว่า “คำตอบง่ายๆ คือ เราไม่สามารถทำสำเร็จได้”

Rojas ซึ่งทำงานด้านสังคมวิทยาศึกษาว่าการเคลื่อนไหวแบบครั้งเดียว (เช่นBlack Powerหรือขบวนการต่อต้านสงครามในช่วงต้นทศวรรษ 2000) สามารถกลายเป็นกระแสหลักได้อย่างไร มองโลกในแง่ดีมากกว่า “สองสามร้อยปีที่แล้ว ถ้าคุณบอกว่าคนดำและคนขาวเท่าเทียมกันในสายพระเนตรของพระเจ้า ผู้คนคงจะตกใจกลัว พวกเขาจะพูดว่า ‘ไม่ ไม่ คนผิวดำและคนผิวขาวต่างกัน’ แต่คุณก็ค่อยๆ โต้แย้ง” เขากล่าว “เราต้องสื่อสารกับผู้คนและพูดว่า: อเมริกาเป็นประเทศที่ยอดเยี่ยมเมื่อเป็นประเทศที่เปิดกว้าง”

เมื่อเดือนกรกฎาคมที่ผ่านมา Andrew Tsui ทนายความที่อาศัยอยู่ในชานเมือง Maryland ได้เชิญฉันและ Byrd Pinkerton โปรดิวเซอร์ของ Vox podcast มาที่บ้านของเขาเพื่อฆ่าปลา

แอนดรูว์จับปลาคอนขาวได้หลายตัว (อาจจะเจ็ดหรือแปดตัว) ซึ่งเป็นปลาตัวเล็กทั่วไปในอเมริกากลางมหาสมุทรแอตแลนติก พวกมันเป็นสีเงิน อาจจะยาวเท่ามือผมหรือนานกว่านั้น และว่ายในที่เย็นที่คับแคบซึ่งแอนดรูว์วางไว้หลังจับได้ เขาตกปลาได้จริง และตอนนี้เป็นหน้าที่ของเราแล้วที่จะทำการฆ่าจริง

ปลาส่วนใหญ่ตายอย่างน่าสยดสยอง: หลังจากที่ชาวประมงจับพวกมันได้ พวกมันจะถูกโยนลงบนพื้นแข็ง (เหมือนถุงน้ำแข็ง) และปล่อยให้หายใจไม่ออกอย่างช้าๆ พวกเขาฟาดฟันอย่างรุนแรง กระแทกร่างกายกับพื้นผิวนั้นในการต่อสู้เพื่อหายใจ เลือดตัวเองในกระบวนการ

และตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยม มีเหตุผลที่ดีที่จะคิดว่าปลารู้สึกเจ็บปวดหรืออะไรทำนองนั้น ร่างกายของพวกมันสร้างฝิ่นเพื่อต่อสู้กับความเจ็บปวด ซึ่งเกิดขึ้นในมนุษย์และสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมอื่นๆ ด้วย การให้มอร์ฟีนกับเรนโบว์เทราต์เปลี่ยนพฤติกรรม โดยบอกว่าพวกมันรู้สึกเจ็บปวด และยาแก้ปวดทั่วไปของมนุษย์ก็พยายามต่อสู้กับมัน

ความสามารถของปลาในการรู้สึกเจ็บปวดทำให้ความคิดของเราสับสนเกี่ยวกับสวัสดิภาพสัตว์อย่างมาก นักเคลื่อนไหวด้านสัตว์จำนวนมากไม่ได้สนใจการทำฟาร์มแบบโรงงาน ซึ่งปัญหาใหญ่อย่างไม่ต้องสงสัย คร่าชีวิตสัตว์ไปประมาณ 9.2 พันล้านตัวในสหรัฐอเมริกาในปี 2015 เพียงปีเดียว

แม้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับการตายของปลาจะมีความน่าเชื่อถือน้อยกว่า แต่รายงานล่าสุดที่ทำการสำรวจได้ประเมินว่าปลาที่ถูกฆ่าเพื่อนำไปเป็นอาหารของสหรัฐฯ ทุกปีระหว่าง 14.3 พันล้านถึง 128.9 พันล้านตัว (แน่นอนว่าแพร่กระจายในวงกว้าง) ตัวเลขจะยิ่งสูงขึ้นถ้าคุณนับหอย แม้แต่การประมาณการระดับล่างก็ยังเกือบสองเท่าของจำนวนไก่ที่ฆ่าทุกปีในสหรัฐอเมริกา

แอนดรูว์ ซุย เตรียมปลากะพงขาวที่เขาฆ่าด้วยวิธีอิเคะจิเมะ Byrd Pinkerton / Vox นั่นแสดงให้เห็นว่าการลดการบริโภคปลาควรมีความสำคัญมากสำหรับคุณ หากคุณใส่ใจเกี่ยวกับสวัสดิภาพสัตว์ แต่มันก็คุ้มค่าที่จะคิดถึงวิธีการฆ่าปลาที่ดีกว่าและมีมนุษยธรรมมากกว่าปล่อยให้หายใจไม่ออกอย่างช้าๆและเจ็บปวด

แอนดรู Tsui เชิญเบิร์ดและฉันมากกว่าที่จะแสดงวิธีการหนึ่งที่เรียกว่าikejime ต้นกำเนิดของญี่ปุ่นและใช้โดยร้านอาหารซูชิรสเลิศ ikejime ต้องการแทงหรือกระบองปลาที่ศีรษะเพื่อทำให้สมองตาย เลือดออก และทำลายไขสันหลังด้วยแท่งโลหะ

ไม่ใช่แค่ความเจ็บปวดน้อยลงสำหรับปลาเท่านั้น Tsui เถียงว่าทำให้เนื้อปลาอร่อยขึ้น เมื่อปลาหายใจไม่ออก พวกมันจะท่วมร่างกายด้วยกรดแลคติกและสารเคมีอื่นๆ ซึ่งทำให้เนื้อเปรี้ยวและทำให้เกิดกลิ่น “คาว” ที่ชัดเจนซึ่งพวกเราส่วนใหญ่ไม่ชอบ อิเคจิเมะช่วยป้องกันไม่ให้เกิดสิ่งนั้น โดยผลิตเนื้อสัตว์ที่ดีกว่า รสชาติดี และอยู่ได้นานกว่า ซึ่งใกล้เคียงกับสเต็กชั้นดีมากกว่าปลาแซลมอนที่คุณจะซื้อในร้านขายของชำส่วนใหญ่

ฉันเป็นมังสวิรัติ ดังนั้นคุณไม่ควรเชื่อวิจารณญาณของฉัน แต่ Byrd Pinkerton สัตว์กินเนื้อสังเกตเห็นว่าปลา Andrew ikejime-ed เป็นปลาที่ดีที่สุดที่เธอเคยลิ้มลอง

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดฟังตอนล่าสุดของพอดคาสต์ Future Perfect ด้านบน อย่าลืมให้คะแนนเราและสมัครรับApple Podcasts , Google Podcasts , Stitcherหรือทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์

ฉันชอบการเป็นนักข่าวมาก เป็นหนึ่งในงานไม่กี่งานที่คุณได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันให้โทรหาผู้ที่เชี่ยวชาญในสาขาของตนและถามพวกเขาถึงสิ่งที่คุณต้องการ ซึ่งเป็นสิทธิพิเศษที่เหลือเชื่อ

และฉันได้รับการเขียนเกี่ยวกับหัวข้อที่ฉันคิดว่าเป็นสิ่งที่สำคัญจริงๆเช่นทำไมฉันคิดว่าคนอื่น ๆ ควรจะพิจารณาการบริจาคไตของพวกเขา ถ้าผมโชคดีเขียนที่มีผลกระทบที่แท้จริงของโลก – ผู้คนมากขึ้นจริงจะบริจาคไตของพวกเขาเช่นหรือบริจาคให้กับองค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพ

แต่ฉันก็ยังสงสัยในบางครั้งว่าฉันกำลังทำในสิ่งที่ควรทำหรือไม่ หรือมีอาชีพอื่นที่ฉันสามารถทำได้มากกว่านี้

บางทีฉันควรทำงานโดยตรงกับองค์กรการกุศลที่ช่วยชีวิตผู้คนจากโรคมาลาเรียหรือแจกจ่ายยาถ่ายพยาธิ แทนที่จะเขียนเกี่ยวกับคนอื่นที่ทำเช่นนั้น

บางทีฉันควรกลายเป็นนักเศรษฐศาสตร์และช่วยประเมินและออกแบบการแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้น

บางทีฉันควรไปโรงเรียนกฎหมายและเข้าร่วมสำนักงานอัยการเขตฟิลาเดลเฟีย Larry Krasnerเพื่อช่วยรื้อถอนการกักขังจำนวนมาก

บางทีฉันควรกลายเป็นนักฆ่าและพยายามเผยแพร่วิธีการเผาศพให้เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากขึ้น (นี่คือสิ่งที่แฟนฉันต้องบอกเลิกทำจริงๆ)

ในตอนสุดท้ายของฤดูกาลแรกของพอดคาสต์Future Perfectนั้น Byrd Pinkerton และฉันพูดคุยกับคนสองสามคนที่คิดอย่างจริงจังจริงๆ เกี่ยวกับวิธีเลือกอาชีพที่คุณสามารถทำได้ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เราพูดคุยกับคู่สามีภรรยา Julia Wise และ Jeff Kaufman ผู้ซึ่งต้องต่อสู้ดิ้นรนกับการเลือกอาชีพที่มีจริยธรรมตั้งแต่เริ่มออกเดทในวิทยาลัย และได้มีอาชีพที่น่าสนใจมากมายตลอดเส้นทาง พวกเขาคิดหนักมากเกี่ยวกับปัญหานี้ และยังคงคิดผ่านๆ โดยพยายามหาแนวทางที่เหมาะสมที่สุดสำหรับคู่หูแต่ละคน

และเราตรวจสอบกับกลุ่มที่ปรึกษาอาชีพ80,000 ชั่วโมง – ตั้งชื่อตามจำนวนชั่วโมงในอาชีพของบุคคลทั่วไป – ซึ่งได้ทำการวิจัยมากมายเกี่ยวกับคำถามนี้ ในตอนแรก มันสนับสนุน”การหารายได้เพื่อให้” : รับตำแหน่งที่จ่ายสูงในด้านการเงินหรือเทคโนโลยีเพื่อเพิ่มรายได้ของคุณให้สูงสุด เพื่อให้คุณสามารถให้มากขึ้นเพื่อการกุศลที่มีประสิทธิภาพ แต่ค่อยๆมาเชื่อกันว่าสำหรับคนส่วนใหญ่การทำความดีโดยตรงในอาชีพการงาน ผ่านการรณรงค์หรือการวิจัยหรือการสนับสนุนด้านปฏิบัติการเป็นทางเลือกที่ดีกว่า

ฉันยังคงครุ่นคิดถึงเรื่องนี้อยู่เสมอ แม้ว่างานด้านวารสารศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมนี้จะดีมากสำหรับตอนนี้

ขอบคุณสำหรับการฟังในฤดูกาลนี้ และโปรดอ่านบทความการเห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพของ Vox ที่Future Perfect ต่อไป !

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

ช่วงเทศกาลวันหยุดนี้ คุณอาจพบว่าตัวเองกำลังเดินทางไปเยี่ยมครอบครัวหรือใช้เวลากับเพื่อนฝูง หรือคุณอาจตัดสินใจอยู่บ้านและใช้เวลาช่วงวันหยุดเพื่อจัดชั้นวางเครื่องเทศของคุณ ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด คุณจะต้องใช้พอดแคสต์กระตุ้นหลายชั่วโมงเพื่อช่วยให้คุณผ่านพ้นปีใหม่ และ Vox ก็ช่วยคุณได้ เราได้สร้างเพลย์ลิสต์ที่สมบูรณ์แบบเพื่อพาคุณข้ามแม่น้ำ ผ่านป่า และเข้าสู่ปี 2019

ผลกระทบ : การแก้ไขการเงินของแคมเปญง่ายเหมือนให้ทุกคน 100 ดอลลาร์หรือไม่?

ในฤดูกาลนี้ Sarah Kliff และทีมของเธอได้เดินทางไปยังแปดเมืองและรัฐของสหรัฐฯ เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับการทดลองนโยบายที่เกิดขึ้นในระดับท้องถิ่น ในฐานะโปรดิวเซอร์ให้กับทีมImpactฉันมีอคติ แต่เชื่อฉันเถอะว่าทั้งฤดูกาลนั้นยอดเยี่ยม

ในตอนแรกนี้ เราหยุดที่ซีแอตเทิลเพื่อค้นหาสาเหตุที่เมืองตัดสินใจให้เงิน 100 ดอลลาร์แก่ผู้อยู่อาศัยทุกคนเพื่อบริจาคให้กับผู้สมัครทางการเมืองที่พวกเขาเลือก และแผนนี้จะทำให้มีคนบริจาคเพิ่มขึ้นจริงหรือไม่

A worker holding up a photo of Mitch McConnell at a protest.

The Ezra Klein Show : ยุคการเมือง “mega-identity”

เหตุการณ์นี้เริ่มต้นด้วยรายงานในปี 1950 ที่พบว่าพรรคการเมืองใหญ่สองพรรคของอเมริกาไม่แตกต่างกันมากพอ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีปัญหาในการแยกแยะระหว่างกัน

ลิลเลียนา เมสัน ผู้เขียน Uncivil Agreement: How Politics Became Our Identityใช้เวลาที่เหลือในตอนเพื่ออธิบายว่าเราได้อะไรจากอเมริกาตามที่อธิบายไว้ในรายงานฉบับนั้นไปยังประเทศที่มีการแบ่งขั้วสุดขั้วอย่างที่เรามีอยู่ในปัจจุบัน เธอค้นคว้าการทดลองทางสังคมศาสตร์ที่แปลกประหลาดและแปลกประหลาดทุกประเภทไปพร้อมกัน

The Weeds : ติดอยู่ใน Dark Web ทางปัญญา

ตอนนี้กล่าวถึงประเด็นเดียวกันบางส่วนในการสัมภาษณ์ของ Liliana Mason แต่จากมุมมองที่ต่างออกไป เจ้าภาพอย่าง Matt Yglesias, Dara Lind และ Jane Coaston มุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของการเมืองเกี่ยวกับอัตลักษณ์ที่มีต่อการแบ่งแยกประเทศ หยิบประเด็นการพูดคุยที่เป็นประโยชน์สำหรับการสนทนาอาหารค่ำในวันหยุดที่ร้อนระอุ

นนี้อธิบาย : เพื่อนของฉันทุกคนเป็น robocalls

หากบทสนทนาในวันหยุดร้อนแรงเกินไป คุณสามารถเปลี่ยนหัวข้อกลับไปเป็นสิ่งที่ทุกคนเห็นด้วย: การโทรสแปมบนมือถือที่แย่มาก รุกราน

หากรู้สึกว่าคุณได้รับ robocall ที่น่ารำคาญมากในทุกวันนี้ คุณไม่ผิด ในตอนนี้ของพอดคาสต์ข่าวประจำวันของ Vox ในวันนี้ แบบอธิบายจะบอกคุณว่าทำไม

นอกจากนี้ยังมีการเล่นวิทยุสมัยก่อนที่ดีมากซึ่งสร้างขึ้นใหม่จากแหล่งเก็บถาวร

Future Perfect : ทำอย่างไรถึงจะเป็นสัตว์กินเนื้อที่ดีขึ้น

นี่คือตอนที่พิธีกร Dylan Matthews กินปลาดิบอายุหนึ่งสัปดาห์

ปรากฎว่าปลาจะดีกว่าจริงถ้าคุณอายุมากขึ้น แต่ปลาส่วนใหญ่จะฆ่าในลักษณะที่ส่งผลให้ปลาเน่าเร็วเกินไป

ตอนนี้ยังดำดิ่งสู่คำถามที่มีหนามเกี่ยวกับความเจ็บปวดของปลาและจริยธรรมในการกินปลาเลย

The Impact : ศึกแย่งชิงอาหาร!

ในเรื่องราวของสองเมืองนี้ – ชิคาโกและนิวยอร์ก – Sarah Kliff สำรวจสองแนวทางที่แตกต่างกันอย่างมากในการต่อสู้กับโรคอ้วน

เมืองหนึ่งพยายามทำให้อาหารเพื่อสุขภาพมีมากขึ้น เพื่อให้ผู้คนสามารถซื้อแอปเปิ้ลได้อย่างง่ายดายเหมือนกับที่พวกเขาซื้อดูเดิลชีส

และเมืองหนึ่งทำให้เครื่องดื่มที่มีน้ำตาลมีราคาแพงกว่า ดังนั้นผู้คนจึงดื่มโซดาน้อยลง

อันหนึ่งน่ารับประทานทางการเมืองมากกว่า แต่อันหนึ่งมีประสิทธิภาพมากกว่า

ทาง โลก : เหตุใดยุโรปจึงหันหลังให้ผู้อพยพ

Zack Beauchamp พิธีกรเดินทางไปฮังการีและนำเรื่องราวของ Ibrar Hussein Mirzai เด็กสาวผู้อพยพที่เดินทางจากปากีสถานมายังฮังการีอย่างเจ็บปวด Mirzai เล่าประสบการณ์ของเขาในค่ายกักกันบริเวณชายแดนฮังการี

Worldlyทีมใช้เรื่องส่วนตัว Mirzai เพื่ออธิบายจุดยืนต่อต้านการย้ายถิ่นของยุโรปและสิ่งที่มันหมายถึงอนาคตของทวีป

โลก : เป็ดและปก

ที่ซ่อนไว้ตรงกลางของเพลย์ลิสต์สำหรับวันหยุดนี้เป็นตอนที่จะทำให้คุณตกใจจนหมดสติในการฟัง

มันคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับวิธีที่สงครามนิวเคลียร์จะฆ่าคุณ และสามสถานการณ์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดที่อาจนำไปสู่สงครามนิวเคลียร์

มาหาผลข้างเคียงจากรังสี พักเพื่อสลายความสัมพันธ์สหรัฐฯ-เกาหลีเหนือ

Future Perfect : วิธีทำให้โลกเย็นลงด้วยภูเขาไฟปลอม

ตราบใดที่เราทำให้คุณกลัว เรามาพูดถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกัน:

ตอนเริ่มต้นด้วยรายการวิทยุที่น่าสยดสยองในปี 2050 ผู้ดำเนินรายการ Dylan Matthews ตื่นขึ้นมาพร้อมกับทิวทัศน์ของกำแพงทะเลสีเทาที่น่าสยดสยอง ติดอยู่ในบ้าน ต้องดิ้นรนกับราคาพลังงานที่สูง และการรับประทานอาหารที่มีส่วนผสมของถั่วเหลืองเป็นจำนวนมาก อนาคตดูมืดมน

การสูบอนุภาคของอนุภาคขึ้นสู่ชั้นบรรยากาศเป็นระยะ ๆ สามารถช่วยรักษาอนาคตได้หรือไม่?

ฉันคิดว่าคุณน่าสนใจ : Janet จากThe Good Placeและ Kelli จากInsecureในการทำให้รายการทีวีสนุกยิ่งขึ้นไปอีก

และตอนนี้สำหรับบางสิ่งที่เบากว่า: โฮสต์ Todd VanDerWerff พูดคุยกับผู้หญิงที่ตลกที่สุดในทีวี

อย่างแรก Natasha Rothwell ผู้ซึ่งเล่นเป็น Kelli ใน HBO’s Insecureพูดถึงตัวละครของเธอและบทบาทของเธอในห้องนักเขียน

D’Arcy Carden ผู้แสดงเป็น Janet สิ่งมีชีวิตคล้ายมนุษย์ที่มีความรู้ไร้ขีดจำกัดในThe Good Placeของ NBC กล่าวถึงความท้าทายและความเป็นไปได้ของการ์ตูนที่มีอยู่ในหุบเขาลึกลับ

หากคุณชอบรายการทีวีใดรายการหนึ่ง คุณจะได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับงานที่ต้องทำ หากไม่เป็นเช่นนั้น คุณอาจค้นพบนาฬิกาสุดโปรดตัวต่อไปของคุณ วันนี้อธิบาย : บ้า รวย ในที่สุดก็เจอ

พิธีกร Sean Rameswaram พูดคุยกับนักข่าววิทยุ Stephanie Foo เกี่ยวกับอารมณ์ที่เธอมีเมื่อดูCrazy Rich Asiansรวมถึงฉากเฉพาะที่ทำให้เธอน้ำตาไหล

นอกจากนี้ เขายังพูดคุยกับ Jen Yamato นักวิจารณ์ภาพยนตร์ของ LA Times เกี่ยวกับการสร้างCrazy Rich Asianเป็นเวลา 25 ปีและการต่อสู้เพื่อนำเสนอเรื่องราวเอเชียในฮอลลีวูดที่เพิ่มขึ้น

ฉันคิดว่าคุณน่าสนใจ : ทำไม2001: A Space Odysseyยังคงเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เคยสร้างมา 50 ปีต่อมา

แม้จะเป็นส่วนหนึ่งของศีลสมัยใหม่ แต่เส้นทางสู่สถานะสัญลักษณ์ของปี 2544 กลับเป็นเส้นทางที่ยากลำบาก งบประมาณของภาพยนตร์เรื่องนี้เกือบจะทำลายสตูดิโอของภาพยนตร์ และผู้ตรวจสอบได้ทำลายล้างเมื่อได้รับการปล่อยตัว

Todd VanDerWerff และแขกของเขาเดินผ่านการสร้างสรรค์และมรดกของปี 2544

The Ezra Klein Show : ฉันสร้างโลกด้วยปรมาจารย์แฟนตาซี NK Jemisin

ใช้เวลาที่เหลือในวันหยุดของคุณ พยายามหลีกหนีจากทุกสิ่งอย่างแท้จริง NK Jemisin นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์ที่ได้รับรางวัล พูดถึงโฮสต์ Ezra Klein ผ่านการสร้างจักรวาลสมมติของเขาเอง

พวกเขาเริ่มต้นด้วยสิ่งมีชีวิตที่เหมือนมนุษย์ (ซึ่งมีหางจับได้) ที่อาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมแบบทะเลทราย

แต่แล้ว NK ขอให้ Ezra เพิ่ม “Element X” ซึ่งเป็นสิ่งที่จะทำหน้าที่เป็นจุดเปลี่ยนที่ยิ่งใหญ่จากดาวเคราะห์ในจินตนาการของเขาและโลกที่เรารู้จัก

ในหนังสือปี 2017 ของเขาเรื่องThe Republic for That It Standsริชาร์ด ไวท์ นักประวัติศาสตร์แห่งสแตนฟอร์ด กล่าวถึงยุคทองของอเมริกา ซึ่งครอบคลุมตั้งแต่ช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ถึงต้นศตวรรษที่ 20 ว่าเป็นยุคแห่งความมั่งคั่งมหาศาล ความยากจนที่มากขึ้น และส่วนเกินในทุกด้าน

เขาเขียนว่า อเมริกาเป็นประเทศที่ “เปลี่ยนแปลงโดยการย้ายถิ่นฐาน การทำให้เป็นเมือง วิกฤตสิ่งแวดล้อม ทางตันทางการเมือง เทคโนโลยีใหม่ การสร้างบรรษัทที่มีอำนาจ ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ ความล้มเหลวในการปกครอง ความขัดแย้งทางชนชั้นที่เพิ่มขึ้น และการเพิ่มทางสังคม วัฒนธรรม และศาสนา ความหลากหลาย”

คนทำงานประสบ “แรงกดดันด้านค่าจ้างอย่างไม่ลดละ” และ “รางวัลที่ยิ่งใหญ่ที่สุดไม่ได้ตกอยู่ที่คนทำงานเพื่อผลิตสินค้า แต่ตกอยู่ที่คนที่ควบคุมการเข้าถึงทุน” การทุจริตและการติดสินบนขององค์กรแพร่กระจายไปทั่ว

ถ้าฟังดูคุ้นเคยก็ควร White โต้แย้ง เช่นเดียวกับหลายๆ คนว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างลึกซึ้งระหว่างยุคทองยุคแรกกับช่วงเวลาปัจจุบัน ตั้งแต่การระเบิดความไม่เท่าเทียมกันไปจนถึงอำนาจขององค์กรที่เพิ่มขึ้นไปจนถึงการเหยียดเชื้อชาติต่อผู้อพยพและชาวอเมริกันผิวดำ

ในรอบปฐมทัศน์ของซีซั่นที่สองของพอดคาสต์Future Perfectไวท์อธิบายว่ายังมีความคล้ายคลึงกันในการที่ผู้มั่งคั่งในยุคนั้นและยุคปัจจุบันตอบสนองต่อวิกฤตเหล่านี้อย่างไร

นำโดยแอนดรูว์ คาร์เนกี มหาเศรษฐีเหล็ก ซึ่งถือได้ว่าเป็นผู้ใจบุญรายใหญ่คนแรกของประเทศ เศรษฐีแห่งยุคทอง (Gilded Age) ได้นำหลักปรัชญาของขุนนางที่มีพันธะผูกพันซึ่งพวกเขาชดเชยโชคชะตาอันชั่วร้ายด้วยการ “ตอบแทน”

Carnegie มีชื่อเสียงในด้านการเงินในการสร้างห้องสมุดเกือบ 1,700 แห่งทั่วสหรัฐอเมริกา แต่นั่นสามารถชดเชยคนงานหลายพันคนที่ถูกฆ่าตายและพิการในโรงสีของเขาได้จริงหรือ? แม้ว่าพนักงานเหล่านั้นจะรอดชีวิต แต่ก็ทำงานหลายชั่วโมงเกินกว่าจะเช็คเอาท์และอ่านหนังสือในห้องสมุดได้

คนใส่หน้ากากเข็นรถเข็นผ่านป้ายหน้าร้านที่เขียนว่า “ทุกอย่างต้องไป! ลดทั้งสต๊อก! ปิดร้าน!”ผู้ใจบุญสุนทานในปัจจุบันอาจไม่ทำงานในโรงถลุงเหล็กที่โหดเหี้ยม แต่พวกเขาก็เหมือน Carnegie ที่ขอให้เราให้ความสำคัญกับวิธีที่พวกเขาหาเงินน้อยลง และให้มากขึ้นกับวิธีที่พวกเขาให้เงินไป นั่นจะเป็นความผิดพลาดในกรณีของคาร์เนกี และโชคดีที่ในช่วง

ยุคโปรเกรสซีฟในช่วงแรกของศตวรรษที่ 20 ชาวอเมริกันไม่ยอมแพ้ในสนามของเขา แต่พวกเขานำภาษีเงินได้ประชาชาติ การบังคับใช้การต่อต้านการผูกขาดที่เข้มงวด และมาตรการต่อต้านการทุจริตเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการสะสมทรัพย์สมบัติที่ไม่เป็นธรรมตั้งแต่แรก

John M. Olin ไม่ใช่ชื่อครัวเรือนอย่างแน่นอน ทั้ง Olin Corporation บริษัทดินปืนและเคมีภัณฑ์ที่เขาได้รับมาจากพ่อของเขาไม่ใช่ แต่เขามีบทบาทสำคัญในการให้ทุนแก่การเมืองอเมริกันที่เลี้ยวขวา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในศาลของอเมริกา ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา

หากคุณเคยเรียนคณะนิติศาสตร์ คุณอาจสังเกตเห็นว่าชื่อของเขานั้นผุดขึ้นมามากมาย

เมตรจอห์นแลงศูนย์กฎหมายเศรษฐศาสตร์และธุรกิจที่ฮาร์วาร์

เมตรจอห์นแลงศูนย์กฎหมายเศรษฐศาสตร์และนโยบายสาธารณะ ที่มหาวิทยาลัยเยล

โครงการJohn M. Olin ด้านกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่ UVA

โครงการอื่นๆ ของ John M. Olin ด้านกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่ Stanford

สัปดาห์นี้ในพ็อดคาสท์Future Perfectเราได้พูดคุยกับ James Piereson ซึ่งเคยเป็นผู้บริหารมูลนิธิของ Olin และ Jane Mayer นักข่าวสืบสวนสอบสวน พวกเขาอธิบายว่าชื่อของ Olin เชื่อมโยงกับศูนย์และโปรแกรมต่างๆ ได้อย่างไร และศูนย์และโปรแกรมเหล่านั้นส่งผลต่อชาวอเมริกันทุกคนอย่างไร

หลงใหลในการเผยแพร่กฎหมายและการเคลื่อนไหวทางเศรษฐศาสตร์ซึ่งพยายามใช้เครื่องมือในการวิเคราะห์เศรษฐศาสตร์เพื่อให้แน่ใจว่ากฎหมายกำลังสร้างตลาดที่มีประสิทธิภาพ และข้อบังคับนั้นไม่ได้บีบรัดธุรกิจโดยไม่มีเหตุผลที่ดี

เขาเผยแพร่ในวิทยาเขตด้วยศูนย์ที่มีชื่อเดียวกัน และโดยการให้เงินสนับสนุนการเดินทางท่องเที่ยวในรีสอร์ทช่วงสุดสัปดาห์สำหรับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ซึ่งลูกขุนชอบฟังการบรรยายจากนักเศรษฐศาสตร์ที่ได้รับรางวัลโนเบล ซึ่งเรียกว่าสัมมนา Manne ก่อนที่จะสนุกสนานบนชายหาด เนื่องจากพวกเขาถูกนำเสนอเป็นเพียงคำแนะนำทางเศรษฐศาสตร์ แม้แต่

ผู้พิพากษาเสรีนิยมก็กระตือรือร้นที่จะถอย ผู้พิพากษาศาลฎีกาRuth Bader Ginsburg พุ่งทะยานในปี 2542 “คำสั่งนั้นรุนแรงกว่าดวงอาทิตย์ฟลอริดามาก” อลิซาเบธ วอร์เรนวัยเยาว์ได้พบกับบรูซ แมนน์ สามีของเธอที่งานกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ของมานน์

คนใส่หน้ากากเข็นรถเข็นผ่านป้ายหน้าร้านที่เขียนว่า “ทุกอย่างต้องไป! ลดทั้งสต๊อก!ปิดร้าน!อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขึ้นของกฎหมายและเศรษฐศาสตร์มีผลกระทบทางกฎหมายอย่างลึกซึ้ง จากรายงานล่าสุดโดยนักเศรษฐศาสตร์ Elliott Ash, Daniel Chen และ Suresh Naidu ผู้พิพากษาที่เดินทางไปท่องเที่ยวในช่วงสุดสัปดาห์ที่ได้รับทุนจาก Olin จบลงด้วยการลงโทษทางอาญาที่ยาวขึ้นและมีแนวโน้มที่จะต่อต้านสหภาพแรงงานและกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม วิธีหนึ่ง

ที่เรารู้ว่าเนื้อหาจริงของการสัมมนาที่สร้างความแตกต่างคืออะไร? ผู้เข้าร่วมประชุมไม่ได้เข้มงวดเรื่องอาชญากรรมมากนักหากผู้สอนของพวกเขาคือ Milton Friedman ผู้บรรยายเกี่ยวกับประโยชน์ของยาเสพติดอย่างถูกกฎหมาย เนื่องจากฟรีดแมนไม่ได้สอนการสัมมนาส่วนใหญ่ ผลโดยรวมคือการเพิ่มการกักขัง

มูลนิธิของ Olin ช่วยผลักดันให้ตุลาการไปทางขวา ไม่ใช่แค่ผ่านการสัมมนาเท่านั้น มูลนิธิมอบเงินเมล็ดพันธุ์ให้กับสมาคมสหพันธ์เมื่อเป็นเพียงกลุ่มนักศึกษาที่มหาวิทยาลัยเยล ฮาร์วาร์ด และยูชิกาโก นับตั้งแต่นั้นมา มันก็กลายเป็นองค์กรทางกฎหมายที่ทรงอำนาจที่สุดในฝ่ายขวาของอเมริกา และมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับผู้พิพากษาศาลฎีกาห้าในเก้าคน มันโดยตรงให้รายการโปรดของผู้พิพากษาว่าประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญใช้ในการนัดหมายให้

นั่นเป็นเพียงการเกาพื้นผิวของสิ่งที่ Olin ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมหัวรุนแรงจากการประท้วงในวิทยาเขตปี 1969 ที่โรงเรียนเก่าของเขา Cornell สามารถทำได้ด้วยรากฐานของเขา ก่อนและหลังการตายของเขา กองทุนดังกล่าวให้ทุนสนับสนุนสื่ออนุรักษ์นิยมอย่าง Firing Line และ American Spectator และช่วยนักข่าวหัวโบราณอย่าง Laura Ingraham และ Dinesh D’Souza เริ่มต้นในวิทยาลัย

อิทธิพลของ Olin เป็นคู่แข่งกับผู้บริจาคทางการเมืองที่มีชื่อเสียงอย่าง George Soros หรือพี่น้อง Koch และสิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจสิ่งที่เขาและทีมของเขาได้รับ

นั่นคือชื่อบทความล่าสุดโดยนักเศรษฐศาสตร์Elliott Ash, Daniel Chen และ Suresh Naiduและขึ้นอยู่กับความเชื่อทางการเมืองของคุณ ผลลัพธ์ที่พวกเขากำลังพูดถึงนั้นน่ายินดีหรือน่าวิตกอย่างยิ่ง

Ash, Chen และ Naidu ศึกษาManne Economics Institute for Federal Judgesซึ่งเป็นโปรแกรมที่เสนอคำแนะนำด้านเศรษฐศาสตร์แก่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเพื่อให้พวกเขาสามารถรวมเหตุผลทางเศรษฐกิจไว้ในเอกสารของพวกเขา เปิดตัวในปี 1976โดย Henry Manne นักวิชาการด้านกฎหมายโดยได้รับการสนับสนุนจากองค์กรต่างๆ และผู้ให้

ทุนอนุรักษ์นิยม เช่น Olin Foundation สถาบันเป็นหนึ่งในผู้เผยแพร่กฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวในสถาบันการศึกษาทางกฎหมายที่พยายามรวมการวิเคราะห์ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจและสิ่งจูงใจ ในการศึกษากฎหมาย

ด้วยตัวเองนั่นฟังดูใจดีพอ และทนายความและผู้พิพากษาเสรีนิยมที่มีชื่อเสียง เช่น Ruth Bader Ginsburg ได้ไปสัมมนาเหล่านี้ด้วย ( Elizabeth Warren พบกับสามีของเธอที่งาน Manne สำหรับอาจารย์ด้านกฎหมาย) แต่ Ash, Chen และ Naidu พบว่าการฝึกอบรมในโครงการมีแนวคิดอนุรักษ์นิยม/เสรีนิยม และสิ่งนี้แสดงให้เห็นในพฤติกรรมของผู้

พิพากษาที่เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมประชุมมีโอกาสน้อยที่จะปกครองเพื่อสนับสนุนกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมหรือสหภาพแรงงานและให้โทษจำคุกนานขึ้นแก่จำเลยของรัฐบาลกลาง การศึกษาแสดงหลักฐานว่าการสัมมนาและการเคลื่อนไหวด้านกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ในวงกว้างซึ่งสนับสนุนโดยองค์กรการกุศลแบบอนุรักษ์นิยม เช่น มูลนิธิโอลิน ได้ผลักดันให้ศาลอเมริกันไปทางขวา

นั่นทำให้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกในระบอบประชาธิปไตยที่เกิดจากกลุ่มต่างๆ เช่น Olin (และผู้บริจาคทางการเมืองในปัจจุบันเช่นพี่น้อง Koch หรือ Tom Steyer) ก็ยิ่งแข็งแกร่งขึ้น เรารู้ว่าโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กรการกุศลที่มุ่งเน้นทางการเมืองสามารถเปลี่ยนแปลงนโยบายสาธารณะของอเมริกาได้อย่างมีความหมายโดยไม่ต้องอาศัยข้อมูลจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ดูเหมือนจะไม่เข้ากันกับบรรทัดฐานพื้นฐานของประชาธิปไตย — หัวข้อที่เรากำลังสำรวจในพอดคาสต์Future Perfectของฤดูกาลนี้

ฉันได้พูดคุยกับ Naidu เกี่ยวกับงานวิจัยของเขาในการสัมมนา Manne สำหรับพอดคาสต์ในสัปดาห์นี้

เราไม่สามารถใส่บทสัมภาษณ์ส่วนใหญ่ลงในเวอร์ชันเสียงได้ แต่เป็นการสนทนาที่น่าสนใจเกี่ยวกับโปรแกรมสำคัญที่ถูกมองข้าม ข้อความถอดเสียงที่แก้ไขเล็กน้อยสำหรับความยาวและความชัดเจนมีดังต่อไปนี้

โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาบินเป็นผู้พิพากษาและให้หลักสูตรกฎหมายและเศรษฐศาสตร์สองถึงสามสัปดาห์ … มันถูกสอนโดยนักเศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงหลายคน

มันมีความสมดุลพอสมควรตราบเท่าที่องค์ประกอบทางอุดมการณ์ของอาจารย์ผู้สอนดำเนินไป แต่ฉันคิดว่าเมื่อคุณดูภายในโปรแกรม คนที่มีอิทธิพลมากที่สุดแน่นอนว่าเป็นการโน้มน้าวใจที่ไม่เป็นธรรมมากกว่าในด้านเศรษฐศาสตร์

เรามีภาพดีๆ ของ Milton Friedman ที่กำลังบรรยายอยู่ในงานเหล่านี้ หลังจากนั้นผู้พิพากษาก็ยกย่องว่ามันยอดเยี่ยมเพียงใด มันช่วยให้พวกเขาเห็นเศรษฐกิจที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจของฝ่ายตุลาการจำนวนมากได้อย่างไร

Milton Friedman กล่าวถึงเศรษฐศาสตร์ต่อผู้ฟังผู้พิพากษา ได้รับความอนุเคราะห์จาก Suresh Naidu Dylan Matthews คุณสามารถวาดภาพว่าการประชุมเหล่านี้เป็นอย่างไร วันอาทิตย์คุณมาถึง มีแผนกต้อนรับ มีอาหารเย็น

จากนั้นในเช้าวันจันทร์ เวลา 8:30 น. ถึง 12:30 น. คุณมีชั้นเรียนที่Armen Alchianสอนและวิชาคือการแข่งขัน ความต้องการ และการแลกเปลี่ยน

ตัวอย่างวาระการประชุมสัมมนากฎหมายและเศรษฐศาสตร์ นำมาจากบทความปี 1999 ของ Henry Butler เรื่อง “The Manne Programs in Economics for Federal Judges”

จากนั้นวันที่เหลือก็ว่าง คุณอาจจะเพิ่งออกไปเที่ยว ตากแดด. แล้วคุณจะทานอาหารเย็นที่มีไวน์อร่อยๆ

แล้วคุณจะมีเรียนอีกสองสามวัน Charles Goetzเกี่ยวกับการแข่งขันและการผูกขาดเช่น คุณจะได้รับชั้นเรียนเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สิน คุณจะได้รับหนึ่งชั้นเรียนจากOrley Ashenfelterซึ่งเป็นนักเศรษฐศาสตร์แรงงานที่มีชื่อเสียงซึ่งไม่ได้กำหนดการอ่านใดๆ แต่มันควรจะเป็นเหมือนการแนะนำทางเศรษฐมิติ

แต่นี่คือทั้งหมดในระหว่างวันและตอนเย็นก็เต็มไปด้วยกิจกรรมสนุกสนาน

เมื่อคุณอยู่ในชั้นเรียนเหล่านี้ ความคิดที่คุณได้ยินเป็นแบบไหน?

ก็น่าจะขึ้นอยู่กับอาจารย์ผู้สอน แต่ [ตัวอย่าง] การต่อต้านการผูกขาด

มีมุมมองที่เก่ากว่าของการต่อต้านการผูกขาดที่ว่า … ถ้ามีบริษัทใหญ่ๆ แห่งหนึ่งในภาคธุรกิจ นั่นอาจเป็นการผูกขาด

แต่มุมมองด้านกฎหมายและเศรษฐศาสตร์จะบอกว่า “ไม่เลย คุณไม่สามารถอนุมานได้เพียงเพราะมีบริษัทขนาดใหญ่แห่งหนึ่งที่มีอำนาจทางการตลาด บริษัทนั้นอาจจะกังวลมากเกี่ยวกับภัยคุกคามของผู้ที่อาจเข้าแข่งขัน!”

นั่นหมายความว่าคุณไม่สามารถพูดได้ เพียงเพราะมีบริษัทเดียวในภาคธุรกิจ จำเป็นต้องมีการใช้อำนาจผูกขาด เพราะอาจเป็นไปได้ว่าผู้ผูกขาดคนนั้นกำลังถูกลงโทษทางวินัยจากการคุกคามของการเข้ามา

ดังนั้น แนวคิดก็คือ กรณีก่อนหน้านี้ที่โต้แย้งว่าบริษัทใหญ่ๆ เห็นได้ชัดว่าการผูกขาดนั้นถูกเข้าใจผิด เพราะพวกเขาไม่ได้คำนึงถึงการคุกคามของการเข้าประเทศที่อาจเกิดขึ้น คุณมีตัวอย่างที่น่าสนใจมากในบทความเกี่ยวกับมลพิษ

ใช่ และมันก็เผยให้เห็น … บางครั้งเมื่อคุณใช้เศรษฐศาสตร์อย่างแท้จริง มันนำคุณไปสู่วิธีคิดเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ ทางสังคมวิทยา

เรามีคำพูดจาก Armen Alchian ผู้ซึ่งกล่าวว่า “ขอแคปซูลที่จะทำความสะอาดอากาศทั้งหมดในลอสแองเจลิสให้ฉันอย่างน่าอัศจรรย์ … ขอร้องให้ฉันทำลายมัน … ฉันจะไม่บดขยี้แคปซูล เพราะถ้าฉันทำ คนผิวดำที่ยากจนจะต้องจ่ายค่าเช่าที่ดินเพิ่มอีก 20 เหรียญต่อเดือน … คนผิวดำใน Watts เคยใช้ชีวิตอยู่กับอากาศไม่ดีเสียส่วนลดสำหรับการทำเช่นนั้น”

และนั่นเป็นเพียงแนวคิดที่ว่า ถ้าคุณทำความสะอาดมลพิษ คนจำนวนมากขึ้นจะต้องการอาศัยอยู่ที่นั่น และนั่นจะผลักดันราคาบ้านให้สูงขึ้น ทำให้คนที่คุ้นเคยกับมลพิษแล้วแย่ลงไปอีก

ฉันคิดว่านั่นเป็นเหตุผลที่คุณจะพบในสิ่งที่ครู Manne กำลังสอนอยู่มากมาย รวมทั้ง “นี่คือเหตุผลที่กฎระเบียบจำนวนมากโดย EPA [Environmental Protection Agency] อาจไม่ใช่วิธีลดประสิทธิภาพสูงสุด ความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม … และบางทีผู้คนอาจไม่เห็นคุณค่าของความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมมากนัก”

มีส่วนในบทความที่คุณพูดถึงวิธีที่ [Goetz] โต้เถียงว่าการลงโทษจำเลยผิวดำมีเหตุผลมากกว่าจำเลยผิวขาวในอาชญากรรมแบบเดียวกัน มันมาจากไหน?

ควบคู่ไปกับแนวคิดเกี่ยวกับการต่อต้านการผูกขาดและกฎระเบียบแล้ว ยังมีแนวคิดที่ว่าการคิดเกี่ยวกับอาชญากรรมเป็นสิ่งที่สามารถตัดสินใจได้อย่างมีเหตุมีผล

ในช่วงเวลาหนึ่ง ผู้คนคิดว่าอาชญากรเป็นเหมือนคนนอกสังคมหรือถูกรบกวนทางจิตใจ และสิ่งที่เศรษฐศาสตร์นำมาซึ่งก็คือ “ไม่ อาชญากรมีเหตุผลเหมือนคนอื่นๆ และพวกเขากำลังตัดสินใจโดยพิจารณาจากต้นทุนและผลประโยชน์”

นั่นหมายความว่าส่วนหนึ่งของเป้าหมายของการพิจารณาและการลงโทษควรจะเปลี่ยนแคลคูลัสของอาชญากรรม และค่านิยมประการหนึ่งของการตัดสินลงโทษที่รุนแรง เช่น การที่คุณยับยั้งอาชญากรในอนาคต

แน่นอนว่าคำแนะนำที่เอียงไปทางอนุรักษ์นิยมของวิชาชีพเศรษฐศาสตร์ในขณะนั้น

จากการบรรยายสองสัปดาห์ มีการบรรยายหนึ่งครั้งโดย [นักเศรษฐศาสตร์เสรีนิยม Paul] Samuelson แต่มีการบรรยายโดย Alchian ห้าครั้งและ Goetz ห้าครั้ง และยังมีการบรรยายหนึ่งครั้งโดย [เสรีนิยม] Ashenfelter

และเมื่อคุณอ่านคำรับรองของผู้เข้าร่วมบางคน บ่อยครั้ง Paul Samuelson จะแจกจ่ายคำแนะนำในการซื้อขายหุ้น และ Orly Ashenfelter จะพูดถึงไวน์ แต่เนื้อแท้ของโปรแกรมนั้นมาจากเหมือนคณาจารย์ที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าในโปรแกรม

คุณมีความรู้สึกว่าทำไมคนอย่าง Samuelson หรือ Ashenfelter ถึงมีส่วนร่วม? ทำไมพวกเขาถึงเข้าร่วมในสิ่งที่พวกเขาเชื่อเกี่ยวกับประเด็นทางการเมือง?

สิ่งสำคัญเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็คือ ไม่มีอะไรเกี่ยวกับกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่เป็นเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ดี

มีองค์ประกอบสำคัญของความจริงที่แท้จริงอยู่ในนั้น และนั่นเป็นเหตุผลส่วนหนึ่งที่ประสบความสำเร็จ และคุณสามารถจินตนาการได้จากมุมมองของเศรษฐศาสตร์ในฐานะอาชีพ เราแค่ชอบแนวคิดที่ว่าเครื่องมือของเราสามารถนำไปใช้ในบริบทที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ

เป็นเพียงผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันและผู้คนที่มีแนวโน้มจะคิดเหล่านี้อยู่แล้วใครจะไปทำสิ่งเหล่านี้?

ไม่ใช่กรณีที่เป็นเพียงผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันเท่านั้นที่จะไป อันที่จริง การยกย่องที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโครงการนี้มาจากผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคประชาธิปัตย์

Ruth Bader Ginsburg อันเป็นที่รักนั้นเป็นแฟนตัวยงของรายการนี้ และพูดถึงเรื่องนี้ในเกณฑ์ดีในภายหลัง เกี่ยวกับความเข้มของการสอนที่ร้อนพอๆ กับดวงอาทิตย์ฟลอริดา

ผลลัพธ์บางส่วนของเราพบว่าผลกระทบของโครงการนี้มีมากกว่าสำหรับผู้ได้รับแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตมากกว่าของพรรครีพับลิกัน

ไปที่ส่วนผลลัพธ์ของกระดาษกัน ผู้คนไปสัมมนาเหล่านี้ พวกเขาทำหน้าที่แตกต่างกันอย่างไร?

สิ่งที่เราพบคือหลังจากที่คุณเข้าร่วมสัมมนา Manne — อย่างแรก คุณเริ่มใช้ภาษาเศรษฐศาสตร์มากขึ้นในความคิดเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษรของคุณ

ผู้พิพากษาคนหนึ่งหลังจากเข้าร่วมโปรแกรม Manne ได้ใช้แผนภาพอุปสงค์และอุปทานในความเห็นของศาล นั่นเป็นครั้งแรกที่เคยมีการใช้แผนภาพเศรษฐศาสตร์แบบนั้นในความเห็นของศาล

แต่แล้วในแง่ของผลลัพธ์ที่แท้จริง สิ่งที่เราเห็นก็คือพวกเขาเริ่มลงคะแนนอย่างระมัดระวังมากขึ้นในคดีทางเศรษฐกิจ

สิ่งที่เราพิจารณาคือว่าคุณต่อต้าน EPA หรือ NLRB [คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ ผู้ควบคุมสหภาพแรงงาน] หรือไม่ ในกรณีที่หนึ่งในนั้นคือโจทก์

และเราพบว่าคุณมีโอกาสน้อยที่จะพบหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางหลังจากที่คุณเข้าร่วมโครงการ Manne

และคุณยังพบผลลัพธ์สำหรับคดีอาญาอีกด้วย

เราไปพิจารณาที่ศาลแขวงมากขึ้น เพราะศาลแขวงเป็นที่ที่มีการพิจารณาคดีอาญา เราดูผลกระทบของการเข้าร่วมสัมมนา Manne ต่อความยาวเฉลี่ยของประโยคที่ได้รับ

และสิ่งที่สำคัญเกี่ยวกับทั้งหมดนี้คือ เรากำลังใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่า ใบปะหน้าของการพิจารณาคดีถูกสุ่มขึ้นมา เพื่อที่จะไม่มีสิ่งใดเกี่ยวกับประเภทของคดีที่คุณได้รับในฐานะผู้พิพากษา เกี่ยวข้องหรือไม่ว่าคุณได้ไปที่ โปรแกรมแมน.

นั่นหมายความว่าเพียงแค่ดูที่ผลกระทบของการไป Manne ต่อความยาวประโยคโดยเฉลี่ยของคดี เรารู้ดีว่านั่นไม่ได้เกิดจากลักษณะแปลก ๆ บางอย่างเกี่ยวกับคดีเหล่านั้นที่ผู้พิพากษาเหล่านั้นกำลังเผชิญอยู่

และเราพบว่าหลังจากคุณไปที่โปรแกรม Manne คุณถูกตัดสินจำคุกนานขึ้น

คุณยังประเมินสิ่งที่มิลตัน ฟรีดแมนเป็นครูทำกับผู้พิพากษาเหล่านี้ด้วย มิลตันเอฟเฟกต์คืออะไร?

ดังนั้น มิลตัน ฟรีดแมนจึงเป็นนักเสรีนิยมที่แท้จริงที่ซื่อสัตย์ต่อพระเจ้าและเชื่อ ควบคู่ไปกับความเสรีในระบบเศรษฐกิจ ว่าผู้คนควรตัดสินใจด้วยตนเองและอย่าให้รัฐบาลมายุ่งเกี่ยวกับพวกเขา นั่นจึงมาพร้อมกับการที่เขาเชื่ออย่างมั่นคงในการให้ยาถูกกฎหมาย

เราจัดการกับการถดถอยนั้นโดยคิดว่าฟรีดแมนมักจะสนับสนุนการใช้ยาเพื่อการสันทนาการอย่างถูกกฎหมายและสงสัยว่าสิ่งนี้แสดงให้เห็นในผลกระทบที่ฟรีดแมนสอนต่อการพิจารณาคดีหรือไม่

และมันก็เป็นอย่างที่คุณคาดหวัง

การได้รับการสอนโดย Milton Friedman ทำให้คุณมีโอกาสน้อยที่จะโทษจำคุกเป็นเวลานานสำหรับกิจกรรมทางอาญาบางประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องเกี่ยวกับอาชญากรรมด้านยาเสพติด

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป หากคุณปฏิบัติตามศาลฎีกา คุณคงเคยได้ยินเกี่ยวกับสมาคมสหพันธ์

กลุ่มนี้ซึ่งเริ่มเป็นสังคมอภิปรายสำหรับนักศึกษากฎหมายอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยม ได้เติบโตขึ้นจนกลายเป็นสถาบันกฎหมายที่เอนเอียงไปทางขวาที่สำคัญที่สุดเพียงแห่งเดียวในประเทศ ผู้ก่อตั้ง บริษัท ได้ไปในที่ที่จะกลายเป็นอาจารย์ที่มีชื่อเสียงโด่งดังกฎหมาย , สมาชิกสภาคองเกรสและเจ้าหน้าที่ของคณะรัฐมนตรี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับผู้พิพากษาห้าในเก้าคนของศาลฎีกาและเสนอรายชื่อผู้พิพากษาที่ประธานาธิบดีทรัมป์ใช้ในการนัดหมายโดยตรง

คุณสามารถสร้างกรณีที่แท้จริงว่าเป็นองค์กรสนับสนุนที่ทรงอิทธิพลที่สุดเพียงองค์กรเดียวในวอชิงตันได้ในขณะนี้

และเรื่องราวเริ่มต้นด้วยทุนเริ่มต้นเล็กๆ จากมูลนิธิโอลิน เป็นอีกวิธีหนึ่งที่ระบบการกุศลของอเมริกา ซึ่งผู้บริจาคที่ร่ำรวยได้รับการลดหย่อนภาษีอย่างฟุ่มเฟือยสำหรับการบริจาค ซึ่งหากใช้อย่างถูกต้อง จะเปลี่ยนแปลงนโยบายสาธารณะอย่างสุดซึ้ง สามารถขัดแย้งกับบรรทัดฐานของประชาธิปไตยได้

ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของงานวิจัยของเราเกี่ยวกับมูลนิธิแลงสำหรับอนาคตที่สมบูรณ์แบบพอดคาสต์เราได้พูดคุยกับอแมนดา Hollis-Brusky นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่วิทยาลัยโพโมนาที่เขียนหนังสือเกี่ยวกับโชคสังคม เธออธิบายถึงที่มาของกลุ่ม อำนาจในปัจจุบัน และบทบาทของเงินทุนที่มีต่อความสำเร็จ เราไม่สามารถรวมบทสัมภาษณ์ในพอดคาสต์ได้ แต่เป็นการสนทนาที่มีคุณค่า เราจึงตัดสินใจแชร์ที่นี่ โดยแก้ไขเล็กน้อยเพื่อความยาวและความชัดเจน

Federalist Society เป็นองค์กรด้านกฎหมายที่อนุรักษ์นิยมและเสรีนิยม เริ่มขึ้นในทศวรรษ 1980 โดยมีกลุ่มนักศึกษาหัวโบราณกลุ่มหนึ่งซึ่งอยู่ที่มหาวิทยาลัยชิคาโกและโรงเรียนกฎหมายเยล

คนใส่หน้ากากเข็นรถเข็นผ่านป้ายหน้าร้านที่เขียนว่า “ทุกอย่างต้องไป! ลดทั้งสต๊อก! ปิดร้าน!” เมื่อพวกเขาเข้าเรียนในโรงเรียนกฎหมาย พวกเขาสัมผัสได้ถึงความไม่ตรงกันระหว่างแนวคิดที่กลายเป็นผู้นำทางการเมืองในระดับประเทศ — แนวคิดที่เกี่ยวข้องกับการปฏิวัติเรแกนเกี่ยวกับรัฐบาลที่จำกัดและการลดกฎระเบียบของตลาดเสรี — และสิ่งที่พวกเขาเรียนรู้ในโรงเรียนกฎหมายชั้นนำของพวกเขาเอง

ดังนั้น Federalist Society จึงเป็นเพียงความพยายามที่จะนำแนวคิดอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมและผู้พูดอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมมาสู่วิทยาเขตโรงเรียนกฎหมายชั้นนำ

สิ่งแรกที่เกิดขึ้นคือพวกเขาจัดการประชุมใหญ่ในปี 1982 เกี่ยวกับสหพันธรัฐ – คืนอำนาจให้รัฐ พวกเขาเชิญนักวิชาการหัวโบราณและเสรีนิยมที่กระจัดกระจายในโรงเรียนกฎหมายทั่วประเทศ โรเบิร์ต บอร์ก มา แอนโทนิน สกาเลีย ซึ่งตอนนั้นยังเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยชิคาโก Richard Epsteinผู้เกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งในขบวนการกฎหมายและเศรษฐศาสตร์

ข่าวกิจกรรมนี้ได้รับการเผยแพร่ และนักเรียนคนอื่น ๆ ทั่วประเทศเริ่มเขียนถึง [ผู้ก่อตั้ง Federalist Society] และพูดว่า “เราจะเริ่มต้น Federalist Society ของเราได้อย่างไร”

ผู้บริจาคที่โดดเด่น ผู้สนับสนุน นักการเมืองรับทราบ [พวกเขา] เริ่มลงทุนในองค์กร เริ่มต้นใน ’90s คุณได้รับบทของทนายความที่เกิดขึ้นทั่วประเทศ และเติบโตขึ้นจากกลุ่มนักศึกษาเล็กๆ เป็นทนายความ ผู้พิพากษา นักการเมือง ผู้เชี่ยวชาญด้านสื่อหัวโบราณกว่า 40,000 คน อนไหวที่รวมตัวกันอย่างแน่นหนาหรือเป็นสังคมอภิปรายแบบหลวมๆ หรือไม่?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้

ผมว่าทั้งสองอย่าง

ด้านหนึ่งมีการกระจายอำนาจอย่างมาก สำนักงานของ Federalist Society ไม่ได้ควบคุมอย่างเข้มงวดว่าบทของนักเรียนทำอะไร ประเภทของการเขียนโปรแกรมที่พวกเขาวางไว้

แต่ในทางกลับกัน มีกลุ่มนักแสดงหลักที่เกี่ยวข้องกับสมาคมสหพันธ์ คนเหล่านี้เป็นผู้พูดและนำเสนอในการประชุมนักกฎหมายระดับชาติ ทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาหัวโบราณ

และนักแสดงเหล่านั้นมีส่วนร่วมอย่างมากในสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นแง่มุมด้านอำนาจของ Federalist Society – การ ระบุและรับรองความสามารถทางกฎหมายที่อนุรักษ์นิยม ทำงานเบื้องหลัง และกับฝ่ายบริหารของพรรครีพับลิกันเพื่อพยายามวางบุคคลเหล่านั้นให้อยู่ในตำแหน่งที่พวกเขาสามารถมีได้ ผลกระทบที่แท้จริงต่อกฎหมายและนโยบาย

และดังที่ฉันแสดงในหนังสือไอเดียกับผลที่ตามมากลุ่มที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการกำหนดนโยบายยังคงเป็นกลุ่มที่ค่อนข้างแน่นแฟ้น เรากำลังพูดถึงทนายความหัวโบราณและเสรีนิยมหลายร้อยคนที่เป็นผู้เคลื่อนไหวและเขย่าขวัญอย่างแท้จริงในด้านนโยบาย

ของนโยบาย — และฉันรู้ว่ามันยากที่จะหาสาเหตุที่แท้จริงเกี่ยวกับสิ่งนี้ — อะไรคือสิ่งที่เกี่ยวกับชีวิตชาวอเมริกันในปี 2010 ที่แตกต่างจากที่พวกเขาจะหายไปจากสมาคมแห่งสหพันธรัฐ?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้ ผลกระทบที่เห็นได้ชัดที่สุดของ Federalist Society ที่มีต่อชีวิตชาวอเมริกันคือการได้รับการแต่งตั้งให้เป็นศาลฎีกา

ฝ่ายบริหารทุกแห่งมีเครือข่ายที่พวกเขาหันไปหาเมื่อต้องการระบุตัวผู้สมัครรับเลือกตั้งที่มีศักยภาพ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เกิดขึ้นคือ ทางขวามือคือ Federalist Society มีการผูกขาดในกระบวนการนั้น

ตอนนี้คุณมีความยุติธรรมในศาลสูงสุดห้าฝ่าย ซึ่งทุกคน [เกี่ยวข้องกับ] Federalist Society: หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas ผู้ที่ได้รับการเรียกจากสมาชิก Federalist Society ว่าเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับผู้บริสุทธิ์ ผู้พิพากษา Federalist Society – และแน่นอนการนัดหมายของ Trump, Neil Gorsuch และ Brett Kavanaugh

Dylan Matthews

มีตัวอย่างเฉพาะที่สังคมทำงานเป็นผู้รักษาประตูหรือไม่?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้

ตัวอย่างที่ฉันชอบนำเสนอคือการเสนอชื่อแฮร์เรียต เมียร์สของจอร์จ ดับเบิลยู บุช ในตำแหน่งที่ว่างของศาลฎีกาที่แซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์มอบให้

ก่อนที่จะมีการเพิ่มขึ้นของ Federalist Society พรรคอนุรักษ์นิยมไม่ทราบวิธีระบุสิ่งที่จะเป็นผู้พิพากษาหัวโบราณที่ดี คุณมีนิกสันซึ่งมีการนัดหมายกับศาลฎีกาหลายครั้ง แต่พวกเขาอยู่ทั่วแผนที่ เขามุ่งเน้นไปที่เรื่องต่างๆ เช่น ภูมิศาสตร์ และผู้พิพากษาหลายคนที่เขาลงเอยด้วยการเสนอชื่อประสบการณ์ที่พวกอนุรักษ์นิยมเรียกว่า “ปรากฏการณ์เรือนกระจก” หรือการเลื่อนลอยของศาล

Byrd Pinkerton

ทำไม “ปรากฏการณ์เรือนกระจก”?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้

อันที่จริงแล้วหลังจากลินดา กรีนเฮาส์ ซึ่งเป็นนักข่าวของนิวยอร์กไทมส์ซึ่งกล่าวถึงศาลฎีกา พวกอนุรักษ์นิยมมีทฤษฎีนี้ว่าพวกเขาจะออกไปหา “ผู้พิพากษาหัวโบราณที่ดี” แต่เมื่อ “ผู้พิพากษาหัวโบราณที่ดี” เหล่านั้นมาที่วอชิงตัน พวกเขาจะถูกโจมตีโดยสื่อเสรีและสถาบันเสรีนิยม และพวกเขาต้องการทำให้คนเหล่านั้นพอใจ

ดังนั้นพวกเขาจึงเริ่มลอยไปทางซ้าย และเขียนความคิดเห็นที่พวกเขาคิดว่าจะทำให้ลินดา กรีนเฮาส์พอใจ และทำให้ชุดเสรีนิยมจอร์จทาวน์พอใจ

แต่ [กลับไปที่] Harriet Miers

[เธอ] ได้รับการเสนอชื่อเพราะเธอเป็นเพื่อนสนิทของครอบครัวบุช เธอมีประวัติการพิจารณาคดีน้อยมาก เธอไม่เป็นที่รู้จักเลยในสมาคมแห่งสหพันธ์ เธอไม่ได้ไปประชุม

ดังที่ผู้ให้สัมภาษณ์บางคนกล่าวว่า “เราจำเป็นต้องรู้จักคุณ เราจำเป็นต้องรู้ว่าคุณเคยไปประชุม ยิ้มแย้มแจ่มใส และเราไม่รู้จักแฮเรียต”

และนั่นทำร้ายเธอ

และวิธีที่มันทำร้ายเธอ — ทันทีที่เธอได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง ประเภทของ Federalist Society ที่เป็นแกนนำเหล่านี้ก็ต่อต้านและตีพิมพ์ op-eds ดังนั้นพวกเขาจึงส่งเสียงดังมากพอที่ George W. Bush ถอนตัว Miers จากการพิจารณาและเสนอชื่อ Samuel Alito [ใคร] เป็นหนึ่งในแกนนำของ Federalist Society ที่ทำงานในกระทรวงยุติธรรมของ Reagan ร่วมกับผู้ก่อตั้งหลายคน และเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ที่รู้จักกันดีในสังคมสหพันธ์

คุณต้องมองไปข้างหน้าและคิดเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง Harriet Miers ได้รับเลือกให้มาแทนที่ Sandra Day O’Connor โอคอนเนอร์เป็นหลักสูตรที่ได้รับการแต่งตั้งเรแกน แต่เธอได้รับการแต่งตั้งที่ไม่ได้คว่ำไข่โวล. เวด

Harriet Miers — เราไม่รู้อะไรเกี่ยวกับบันทึกของเธอเลย แต่เธออาจจะเป็นโอคอนเนอร์อีกคน เรารู้ทุกอย่างเกี่ยวกับที่ที่ Alito ยืนหยัดในการเลือกทำแท้ง และได้รับโอกาสในเวลาที่มันเกิดขึ้นทุกครั้งที่เขาจะลงคะแนนที่จะคว่ำไข่โวล. เวด เขาเชื่อว่าไม่มีมูลตามรัฐธรรมนูญ นั่นเป็นพื้นที่หนึ่งที่ฉันคิดว่ามันเป็นผลสืบเนื่องอย่างมหาศาล

เนื่องจากการสัมภาษณ์นี้เป็นส่วนหนึ่งของฤดูกาลของเราเกี่ยวกับวิธีที่ผู้ใจบุญกำหนดโลกรอบตัวเรา ซึ่งมักจะเป็นไปในลักษณะที่ไม่เป็นประชาธิปไตย เราจึงสนใจเงินทุนที่สมาคมสหพันธ์ได้รับด้วยเช่นกัน

เราถาม Hollis-Brusky เกี่ยวกับความแตกต่างที่การระดมทุนของมูลนิธิที่สอดคล้องกันในการเติบโตและอิทธิพลของ Federalist Society

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้

เงินช่วยให้พวกเขาขยายตัว ช่วยให้พวกเขาสามารถจ้างคนเช่นLeonard Leoซึ่งเป็นรองประธาน

ความคิดมีผลตามมา แต่นโยบายคือคน แล้วคุณจะทำให้ประชาชนอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจได้อย่างไร? นั่นคือบทบาทที่ลีโอเล่นในสมาคมสหพันธ์

และคุณไม่สามารถนำคนอย่างลีโอเข้ามาเป็นอาสาสมัครได้ สามารถหาทุนเงินเดือน หาเงินให้ราชการ จัดงานใหญ่ 2 งาน คือ อนุสัญญาทนายความแห่งชาติ ซึ่งเปรียบเสมือนลูกบอลว่าใครเป็นใครในขบวนการกฎหมายอนุรักษ์นิยม และงานประชุมนักศึกษาระดับชาติที่นำนักศึกษา จากทั่วประเทศเข้าไว้ด้วยกันและเชื่อมโยงซึ่งกันและกันกับนักวิชาการและผู้พิพากษา

ที่ซึ่งเงินทุนสร้างความแตกต่างได้มากที่สุดคือประเภทของกิจกรรมที่คุณเห็นในโรงเรียนกฎหมาย นักเรียนบอกฉันและคณาจารย์บอกฉัน ไม่ว่าพวกเขาจะมาจากไหนก็ตาม พวกเขาจะเข้าร่วมงาน Federal Society เสมอ เพราะพวกเขามีอาหารที่ดีที่สุดและแอลกอฮอล์ที่ดีที่สุด

Dylan Matthews

ฉันมีคำถามที่สำคัญกว่านี้ แต่ฉันต้องถามคุณเกี่ยวกับอาหาร อาหารนี้ดีอย่างไร?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้

โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับนักศึกษากฎหมาย ถ้าคุณเปรียบเทียบกับองค์กรอื่นๆ ที่ได้รับทุนน้อยกว่า ทรัพยากรน้อยกว่า… พวกเขาจะมีบาร์เปิด พวกเขากำลังจะมีไวน์ที่ดีกว่า เหตุการณ์ของพวกเขามีพลังแฝงมากกว่า

Byrd Pinkerton

คุณเคยมีนักเรียนมาหาคุณและพูดว่า “ฉันไม่รู้ ฉันกำลังพยายามตัดสินใจว่าฉันจะทำอะไรกับอาชีพของฉัน และ [the Federalist Society] มีอาหารที่ดีจริงๆ”

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้

มีมากกว่าแค่พาเมซานไก่ที่ดีกว่า ACLU มันเป็นเรื่องของภาพที่สมบูรณ์มากกว่า

ฉันจะยกตัวอย่างสิ่งที่ฉันหมายถึง

ฉันได้พบกับกลุ่มอดีตประธานนักเรียนของ Federalist Society และพวกเขากำลังพูดถึงการได้รับเชิญให้เข้าร่วมการประชุมทนายความแห่งชาติ วิธีที่พวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับการพบปะผู้คนเช่น Ted Olson และ Clarence Thomas และ Richard Epstein และ Alex Kozinski … พวกเขาอธิบายว่าพวกเขาเป็น Mick Jaggers แห่ง Federalist Society

นักศึกษากฎหมายเหล่านี้ได้รับโอกาสในการโต้ตอบกับผู้ทรงคุณวุฒิเหล่านี้

เรื่องที่สองเกิดขึ้นก่อนที่เท็ดโอลสันจะเสียชีวิตและเริ่มสนับสนุนการแต่งงานของเกย์ เขายังเป็นนักกฎหมายที่โต้แย้งBush v. GoreและCitizens Unitedดังนั้นเขาจึงเป็นคนเข้มแข็งในเครือข่าย Federalist Society

เขามีบาร์บีคิวทุกปี และนักเรียนเหล่านี้จะคุยกับฉันเกี่ยวกับการได้รับเชิญให้ไปบาร์บีคิวของเท็ด โอลสัน และว่ามันเป็นอย่างไร เจ๋งที่สุดที่พวกเขาจะจินตนาการได้ คลาเรนซ์ โธมัสกำลังเดินไปรอบๆ ในชุดเสื้อเชิ้ตติดกระดุมแบบฮาวายพร้อมยิ้มและพูดคุยกับทุกคน

สิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ฉันคิดว่า Federalist Society บาคาร่า มีประสิทธิภาพในการใช้เงินทุนเพื่อเปิดโอกาสให้นักเรียนรุ่นเยาว์เข้าสู่โลกแห่งอำนาจอนุรักษ์นิยม ตอนที่ฉันทำวิจัยเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ในปี 2008 ฉันไปงานต่างๆ ของนักเรียน แต่ยังรวมไปถึงงานด้านทนายความด้วย

ฉันไปเซ็นหนังสือกับสกาเลีย ซึ่งน่าทึ่งมาก ฉันอยู่ในห้องนี้ที่ Hyatt ใน Washington, DC และ Scalia ได้เขียนหนังสือเกี่ยวกับการให้เหตุผลทางกฎหมายและการโต้แย้ง เขาพูดจาไพเราะและฉันมองไปรอบ ๆ และฉันก็ถูกรายล้อมไปด้วย ชายผิวขาว20 คนในชุดสูทที่ดีที่สุดของพวกเขาและผูกติดอยู่กับทุกคำที่เขาพูด

แล้วก็มีถาม-ตอบ มีคนถามสกาเลียว่าความคิดเห็นที่เขาชอบคืออะไร และเขาพูดว่า “อืม ฉันไม่รู้ว่าฉันชอบความคิดเห็นอะไร แต่ฉันจะบอกคุณถึงความเห็นที่ไม่ชอบที่สุด”

และเขาอธิบายถึง บาคาร่า ความขัดแย้งเพียงอย่างเดียวของเขาในกรณีนี้มอร์ริสัน วี. โอลสันซึ่งเป็นคดีที่คลุมเครือ มันไม่ใช่คดีเสรีภาพพลเมืองเซ็กซี่คดีหนึ่ง มันเป็นเรื่องของการแบ่งแยกอำนาจ

เขาเริ่มอ่านความขัดแย้งของเขา และในทันใด ทั้งห้อง ระดับเสียงก็ดังขึ้น และชายหนุ่มเหล่านี้ล้วนแต่พูดซ้ำๆ กับสกาเลียที่ไม่เห็นด้วยในมอร์ริสันกับโอลสัน [การโต้เถียงว่าที่ปรึกษาอิสระขัดต่อรัฐธรรมนูญ] .

ถ้ารู้สึกว่าฉันต้องการภาพหรือหลักฐานของอิทธิพลที่ Federalist Society และ Scalia มีต่อนักศึกษากฎหมายหัวโบราณที่ประทับใจเหล่านี้ นี่แหละ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น